Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-2535/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием: старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы

Щербаковой М.И, заявителя

С... А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С... А.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя С... А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение и.о. руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г.Москве Осипова В.С от 18 августа 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С... А.И. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; не согласна с выводами суда, что ранее ее жалоба была рассмотрена по существу; утверждает, что судья не могла принимать решение по ее жалобе, т.к. связана доводами ранее рассмотренной жалобы; ссылается на Конвенцию; просит истребовать ее жалобу за N...) Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии, к рассмотрению жалобы заявителя С... А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов, суд, при подготовке жалобы к рассмотрению, проверил ее и правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. от 28.01.2014) судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при подготовке жалобы к рассмотрению суд должен проверить, в том числе, имеется ли в жалобе предмет обжалования и содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, по смыслу п. 25 указанного Постановления в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в принятии жалобы заявителя С... А.И, поданной им на незаконным решение и.о. руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г.Москве Осипова В.С от 18 августа 2021 года, суд обоснованно исходил из того, что по аналогичным вопросам уже высказался и принял решение в постановлении от 24 октября 2022 года, которое в настоящее время не отменено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрев из апелляционной жалобы обстоятельств, указывающих на ущемление каких-либо прав заявителя таким решением суда об отказе в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не находит оснований для отмены постановления и для рассмотрения поданной жалобы в рамках указанной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не могла принимать решение по жалобе С... А.И, обоснованными не являются.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении того же дела в суде первой инстанции после отмены решения, вынесенного с его участием.

Такие правовые позиции о невозможности участия в повторном рассмотрении дела судьей, принимавшим решение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 800-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Самаева, на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 63 УПК РФ".

Эти же принципы приведены в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым заявителю С... А.И. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: