Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-2548/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Попова А.А, адвоката Князева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Князева А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года, которым в отношении

Попова А.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, студента, работающего в ООО "... " помощником технического писателя, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Попова А.А, адвоката Князева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 16 октября 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Богородское, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 16 марта 2023 года срока содержания под стражей Попова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 11 января 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Попова А.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.В, подробно анализируя положения УПК РФ, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, судебную практику Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; по мнению автора жалобы, отсутствовали основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Попова А.А.; полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела следствием доказательств обоснованности подозрения Попова А.А. в причинении именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также документов, подтверждающих волокиту по делу, поскольку обвиняемого и защиту не знакомят с заключением СМЭ по делу; считает, что постановление суда полностью копирует ходатайство следователя и не содержит каких - либо выводов суда; полагает, что уголовное дело не может быть возбуждено на основании справки из медицинского учреждения, при отсутствии заключения судебного-медицинского эксперта о тяжести причиненного вреда; ссылается на то, что в постановлении не указаны конкретные данные, позволяющие сделать вывод о том, что Попов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, иным образом воспрепятствовать производству по делу; указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания, связанного с лишением свободы, не могут являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; просит постановление отменить, избрать в отношении Попова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания или запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Попова А.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Попова А.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий (в том числе заключений судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз), а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Попова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Попов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Попов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Попова А.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Попова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Попову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Попова А.А. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Попова А.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Попова А.А. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Попова А.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Попову А.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Попова А.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы судом была проверена обоснованность подозрений Попова А.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, а так же судом не было установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Попову А.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Попова А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года в отношении

Попова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова