Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2565/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления Прокуратуры г.Москвы Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Кизуба А.В., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кизуба А.В.

на постановление

Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163; п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении ***, а также срок действия ареста на имущество, в указанной части постановление не обжаловано.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса: защитника - адвоката Кизуба А.В, подсудимого ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2021 года в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ***, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163; п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок домашнего ареста в отношении *** неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 г, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок домашнего ареста Жукову, Соловьяну, Тараненко, Цапко был продлен до 17 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок ареста, наложенного на имущество Жукова и Цапко.

В апелляционной жалобе адвокат Кизуб в защиту *** просит постановление суда в части продления срока домашнего ареста изменить, избрать *** более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Приводит положения уголовно - процессуального закона, а также правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий", которым, по его мнению, не соответствует постановление суда.

В ходатайстве прокурора отсутствовали данные, обосновывающие, что ** может совершить вышеперечисленные действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Вывод суда о продлении срока содержания домашнего ареста в отношении *** основан исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Просит учесть, что *** имеет трех несовершеннолетних детей, младшему из которых восемь лет, которого надо отвозить в школу, жена работает. *** является пенсионером ФСБ, ранее принимал участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, в операциях по освобождению заложников в Норд-Осте и Беслане, награжден государственными наградами. Кроме того, *** имеет престарелых родителей, которым также требуется поддержка.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении *** имеются все основания для применения более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший *** просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения. Полагает, что обвиняемые, в целях уклонения от уголовной ответственности, могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Срок содержания *** под домашним арестом последовательно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и установилсрок домашнего ареста до 17 марта 2023 года с учетом требований ст. 255 УПК РФ с сохранением ранее установленных ограничений.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении *** суд первой инстанции учел, тяжесть преступлений, конкретные обстоятельства обвинения, а также данные о личности подсудимого, и, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что основания, учитываемые при избрании *** меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения на период судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и невозможности применения более мягкой, в том числе в виде запрета определенных действий, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности ***, в том числе его семейное положение, а также положительные характеристики и наличие ведомственных наград, были приняты судом во внимание и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности **, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения **, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права Жукова, и не находит оснований для изменения установленных ограничений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, по доводам, приведенным стороной защиты, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока домашнего ареста в отношении подсудимого

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий