Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25671/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитников - адвокатов

фио, предоставившего удостоверение N 11767 и ордер N 196 от 05 декабря 2022 года, Марковой А.В, предоставившей удостоверение N 19197 и ордер N 22/6/82 от 06 декабря 2022 года, фио, предоставившей удостоверение N 17328 и ордер N 195 от 22 ноября 2022 года, обвиняемых

фио, фио и Андреевой Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио и фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым в отношении

Андреева.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на адрес регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 24-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 16 декабря 2022 года;

Андреева Романа Эдуардовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес Мелиораторов, дом 23, не судимого, обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 04 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 16 декабря 2022 года;

Андреевой Натальи Ивановны, паспортные данные адрес, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, детей не имеющей, нетрудоустроенной, на адрес регистрации не имеющей, фактически проживавшей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении 24-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых фио, фио и Андреевой Н.И, адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 января 2022 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке, в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений были задержаны 11 апреля 2022 года Андреев Руслан Эдуардович и Андреева Н.И, а 12 апреля 2022 года Андреев Роман Эдуардович.

11 апреля 2022 года Андрееву Руслану Эдуардовичу и Андреевой Н.И. каждому было предъявлено обвинение в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, а 12 апреля 2022 года Андрееву Роману Эдуардовичу предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2022 года постановлениями Черемушкинского районного суда адрес отношении Андреева... и Андреевой Н.И, а 14 апреля 2022 года в отношении Андреева Романа Эдуардовича каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 сентября 2022 года Андрееву Руслану Эдуардовичу и Андреевой Н.И. было предъявлено обвинение в совершении 24-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а Андрееву Роману Эдуардовичу предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемых под стражей по данному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 22 сентября 2022 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

07 октября 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей в отношении Андреева... и Андреевой Н.И. каждому на 02 месяца 05 суток, всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 16 декабря 2022 года, и Андреева Романа Эдуардовича на 02 месяца 04 суток, всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Андреева... считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, нормы уголовно-процессуального закона, считает, что доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. По её мнению, суд не принял во внимание личность подзащитного, что его личность установлена, является гражданином РФ, фактически проживает на территории адрес, зарегистрирован в качестве самозанятого и имеет легальный источник дохода. Защитник считает, что следователем не приведено доводов об особой сложности данного уголовного дела, и допустил волокиту по делу. Полагает, что мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова А.В. в защиту обвиняемого Андреева Романа Эдуардовича также

считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, выдержки из обжалуемого постановления, норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Также считает, что не принята во внимание личность подзащитного, что он имел легальный источник дохода, положительно характеризуется, у него несовершеннолетний ребенок и он является единственным родителем. По мнению защитника, не представлено доказательств об особой сложности уголовного дела. Защитник считает, что не представлено доказательств причастности подзащитного к вмененным преступлениям. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвоката Пичугин А.Б. в защиту обвиняемой Андреевой Н.И, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, и отсутствие доказательств того, что подзащитная скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Также считает, что не представлено доказательств причастности подзащитной к вмененным преступлениям. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Андрееву Р.Э, Андрееву Р.Э. и Андреевой Н.И. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и Андреевой Н.И. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемым Андрееву Р.Э, Андрееву Р.Э. и Андреевой Н.И. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, сбором характеризующего материала в отношении обвиняемых из другого региона, проведением длительных судебных экспертиз, установлением иных соучастников, соединением в одно производство множество уголовных дел, и иных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Андрееву Р.Э, Андрееву Р.Э. и Андреевой Н.И. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания Андрееву Р.Э, Андрееву Р.Э. и Андреевой Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, Андреев Р.Э, Андреев Р.Э. и Андреева Н.И. по-прежнему обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, источник дохода Андреева... и Андреевой Н.И. не установлен, обвиняются в совершении корыстных преступлений, они не имеют регистрации на адрес, Андреев Роман Эдуардович зарегистрирован в регионе, отдаленном от места производства предварительного расследования, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Андрееву Р.Э, Андрееву Р.Э. и Андреевой Н.И. меры пресечения, они могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности фио, фио и Андреевой Н.И, их семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемыми. Отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что они лишены намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении фио, фио и Андреевой Н.И. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Их задержание в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания фио, фио и Андреевой Н.И. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемые Андреев Р.Э, Андреев Р.Э. и Андреева Н.И. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним фио, фио и Андреевой Н.И, свои выводы в этой части надлежаще мотивировал. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио, фиои Андреевой Н.И. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио, фио и Андреевой Н.И. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Андрееву Р.Э, Андрееву Р.Э. и Андреевой Н.И, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Андрееву Р.Э, Андрееву Р.Э. и Андреевой Н.И. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, их личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки их в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Андреева.., Андреева Романа Эдуардовича и Андреевой Натальи Ивановны, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: