Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2568/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката Калашникова Г.Н., предъявившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Калашникова Г.Н. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении

фио

.., паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной: адрес,.., фактически проживающей: адрес, вдовы, со средним образованием, не трудоустроенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца до 17 марта 2023 года.

Выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: подсудимой * **, ее защитника - адвоката Калашникова Г.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ** *, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании 12 декабря 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока нахождения под стражей в отношении * ** на 3 месяца до 17 марта 2023 года.

Постановлением суда от 12 декабря 2022 года, ходатайство прокурора удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении * ** в виде заключения под стражу продлена на период судебного, то есть до 17 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Г.Н, просит постановление отменить, избрать * ** иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не содержится ни одного фактического обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для продления ранее избранной меры пресечения. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов продления, изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений, что * **. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При вынесении постановления судом не указано, в связи с чем в отношении * ** не может быть избрана иная мера пресечения, просит учитывать, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроена, постоянно проживала в адрес на момент задержания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока нахождения под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении * **

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, * ** может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ** **, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимой... ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о ее личности, так и тяжести предъявленных ей обвинений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при вынесении итогового судебного акта по делу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... обвинения, при этом, не вдаваясь в оценку доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимой, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки нахождения под стражей.

Каких-либо объективных данных о невозможности нахождения фио под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой фио.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: