Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25914/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившей удостоверение N 10445 и ордер N 001603 от 13 декабря 2022 года, обвиняемого

Хачатряна А.З, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым в отношении

Хачатряна.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 23 декабря 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Хачатряна А.З. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2022 года следователь СО ОМВД России по адрес Роща адрес возбуждено уголовное дело в отношении Хачатряна А.З. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

23 октября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Хачатрян А.З, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

25 октября 2022 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Хачатряна А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 23 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что отсутствуют доказательства того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Полагает, что мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По её мнению, не принято во внимание, что подзащитный страдает хроническими заболеваниями, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется. Защитник также считает, что не представлено доказательств обоснованности обвинения в инкриминируемом преступлении. Просит постановление отменить, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества (домашний арест по месту регистрации).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Хачатряна А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления в группе, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, по месту регистрации не проживал, участники группы не задержаны, ранее судим, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Хачатряна А.З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Хачатряна А.З. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Хачатряна А.З. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Хачатряну А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его регистрация на территории адрес, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хачатряна А.З. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Проживание в московском регионе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Хачатряна А.З. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Хачатряну А.З. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хачатряна... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: