Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-2593/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвокатов

Уткиной Н.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., Савиной И.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., Марковой А.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., обвиняемого

Андреева Р.. Э, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Пичугина А.Б, Марковой А.В, Уткиной Н.Г. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от.., которым в отношении

Андреева Р.. Э,.., не судимого, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Андреева Р.. Э,.., не судимого, обвиняемого в совершении 41 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Андреевой Н. И,.., не судимой, обвиняемой в совершении 41 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления

обвиняемого и

адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Андреева Н.И. и Андреев Р. Э. каждый задержан.., и в тот же день каждому было предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Андреев Р. Э. задержан 12 апреля 2022 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Андреевой Н.И. и Андреева Р.. Э. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Андреева Р.. Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... Андреевой Н.И. предъявлено обвинение в совершении 41 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... Андрееву Р.у Э. предъявлено обвинение в совершении 41 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... Андрееву Р.у Э. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

... постановлением Черемушкиснкого районного суда г. Москвы в отношении Андреева Р.. Э. Андреевой Н.И, Андреева Р.. Э, каждому

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. в интересах обвиняемого Андреева Р.. Э, считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; считает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; отсутствуют, подтверждающие сведения о том, что ее подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей; данные о личности ее подзащитного учтены не в должной мере, который является гражданином РФ, фактически проживает в г. Москве, имеет легальный источник дохода; просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова А.В. в интересах обвиняемого Андреева Р.. Э, считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N41; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; считает, что отсутствуют, подтверждающие сведения о том, что ее подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; данные о личности ее подзащитного учтены не в должной мере, который имел официальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и является единственным его родителем; считает, что следствием не предоставлено сведений о причастности и отсутствует особая сложность расследования по делу; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин А.Б. в интересах обвиняемой Андреевой Н.И, считает постановление суда незаконным и необоснованным; считает, что судом не проверена причастность его подзащитной к инкриминируемым ей преступлениям; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; отсутствуют, подтверждающие сведения о том, что его подзащитная может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено и фактически окончено выполнение требований ст. 217 УПК РФ; просит постановление суда отменить, избрать менее тяжкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайств о продлении срока содержания каждому Андрееву Р.у Э, Андрееву Р.у Э, Андреевой Н.И. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Андреева Р.. Э, Андреева Р.. Э, Андреевой Н.И. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Андреева Р.. Э, Андреева Р.. Э, Андреевой Н.И, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Андреева Р.. Э, Андреева Р.. Э, Андреевой Н.И, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева Р.. Э, Андреева Р.. Э, Андреевой Н.И, на момент рассмотрения ходатайства, существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайствах, о невозможности применения к Андрееву Р.у Э, Андрееву Р.у Э, Андреевой Н.И, иной меры пресечения, поскольку Андреев Р. Э, Андреев Р. Э, Андреева Н.И, каждый

обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Андрееву Р.у Э, Андрееву Р.у Э, Андреевой Н.И, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении каждого обвиняемого Андреева Р.. Э, Андреева Р.. Э, Андреевой Н.И, меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемых Андреева Р.. Э, Андреева Р.. Э, Андреевой Н.И, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Андреев Р. Э, Андреев Р. Э, Андреева Н.И, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому Андреева Р.. Э, Андреева Р.. Э, Андреевой Н.И, до...

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Андреева Р.. Э, Андреева Р.. Э, Андреевой Н.И, и невозможности применения в отношении каждого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Андреева Р.. Э, Андреева Р.. Э, Андреевой Н.И, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Андреева Р.. Э, Андреева Р.. Э, Андреевой Н.И, заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайства следователя было рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Андреева Р.. Э, Андреева Р.. Э. и Андреевой Н. И.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: