Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26194/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, до

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитников - адвокатов

Шаповаловой Н.Ю, предоставившей удостоверение N 9222 и ордер N 034-ШН от 13 декабря 2022 года, Багдасарян И.Ж, предоставившей удостоверение N 35 и ордер N 4368 от 15 декабря 2022 года, фио, предоставившего удостоверение N 9604 и ордер N 22-394/А от 15 декабря 2022 года, обвиняемых

фио

и фиоо, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого фио, адвокатов фио и Багдасарян И.Ж. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым в отношении

Сасина.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, СНТ "Дружба", дом 173, не судимого, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 15 февраля 2023 года.

фио Апрель оглы, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 10 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

до 15 февраля 2023 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемых фио и фиоо, адвокатов Шаповаловой Н.Ю, фио и Багдасарян И.Ж, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 ноября 2021 года следователем по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования с данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 и ч.1 адрес.

15 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Сасин М.И, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Омаров Н.А.о, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 июля 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования по настоящему уголовному делу и сроки содержания фио и фиоо. под стражей неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 21 октября 2022 года первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

14 ноября 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 15 февраля 2023 года, и в отношении фиоо. на 2 месяца 10 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 26 января 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сасин М.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит свой анализ обжалуемого постановления, и полагает, что не представлено доказательств того, что он скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что у него на территории московского региона постоянное место жительства и работы, о чем предоставлял документы, характеризуется положительно скрываться и препятствовать следствию не намерен, с ним заключение досудебное соглашение о сотрудничестве. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио также считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и полагает, что со стороны следствия допущена волокита, поскольку следственные действия не проводятся, и особая сложность не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следователя, и удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения подзащитному на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасарян И.Ж. в интересах обвиняемого фиоо, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, нормы уголовно-процессуального закона, а также свой анализ обжалуемого постановления, и полагает, что не представлено доказательств того, что подзащитная скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По её мнению, суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фиоо. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио и фиоо. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Также суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемых фио и фиоо. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий и процессуальных, установлением иных соучастников, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, проведением судебных экспертиз. Эти выводы суда основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фиоо. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом установлено и мотивировано, что основания избрания Сасину М.И. и Омарову Н.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку Сасин М.И. и Омаров Н.А.о. по-прежнему обвиняются в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, источник их дохода не подтвержден, обвиняются в совершении корыстного преступления, по месту регистрации не проживали, не все участники группы установлены, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Сасину М.И. и Омарову Н.А.о. меры пресечения, они могут воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Сасина М.И. и фиоо. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении фио и фиоо. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Дальнейшее продление сроков содержания фио и фиоо. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности фио и фиоо, отсутствие судимости, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемыми. Отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что они лишены намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним фио и фио Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемые фио и фиоо. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио и фиоо. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, таких как допрос потерпевших, свидетелей, истребование характеризующего материала, направление запросов и получение ответом, проведение ряда судебных экспертиз. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио и фиоо. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фиоо. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения в отношении фио и фиоо. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Сасина... и фио Апрель оглы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио и Багдасарян И.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: