Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-2634/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

Журавлевой С.Ф, прикомандированной к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы, подсудимого

Ребяцкова Д.И, защитника - адвоката

Кудрявцева Ю.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кудрявцева Ю.А. и подсудимого Ребяцкова Д.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от.., которым в отношении

Ребяцкова Д. И,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а" "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Ребяцкова Д.И. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Ребяцкова Д.И. под стражей на 6 месяцев, то есть до...

В апелляционной жалобе

адвокат Кудрявцев Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводом ссылается и цитирует ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Ребяцкова Д.И, который ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, был официально трудоустроен, его минимальная роль в инкриминируемом ему деянии, его подзащитный длительное время содержится под стражей, тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения; просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе

подсудимый Ребяцков Д.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным; считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон; обращает внимание, что судом в нарушении уголовно-процессуального закона он не был уведомлен надлежащим образом, не присутствовал защитник по соглашению, судебное заседание проведено по видеоконференцсвязи, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и предоставления дополнительных материалов; просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Ребяцкова Д.И, которому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в суд для рассмотрения по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Ребяцкова Д.И. меры пресечения на период судебного разбирательства. Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Ребяцкова Д.И, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Ребяцкову Д.И. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Вопреки доводам стороны защиты в материалах имеется постановление Хабаровского краевого суда от... о продлении срока содержания под стражей Ребяцкову Д.И. по... (т. 4 л.д. 177-181), таким образом, доводы стороны защиты о том, что срок содержания под стражей Ребяцкову Д.И. продлен судом за пределами срока содержания под стражей, является несостоятельным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от... в отношении

Ребяцкова Д. И.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: