Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2650/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, переводчика фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио постановление Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2004 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении фио (фио).

17 августа 2004 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио (фио).

18 августа 2004 года и 26 марта 2020 года фио (фио) объявлен в розыск в связи с побегом.

17 ноября 2004 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

10 октября 2022 года фио (фио) задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день предварительное следствие возобновлено.

19 октября 2022 года фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

12 октября 2022 года фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 10 февраля 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому, получить ее заключение, с которым и с постановлением о значении экспертизы ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение, выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного и легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, скрылся от следствия, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 08 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Саидов Ю.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в ходатайстве следователя основания не соответствуют действительности, поскольку сотрудники полиции сами отпустили его на улицу, он только 06 сентября 2004 года уехал домой в адрес, где не скрывался, не менял своих анкетных данных, проживал в своем доме, о возбужденном в отношении него уголовном деле и объявлении его в розыск не знал. При этом сотрудники полиции располагали достоверной информацией о выезде обвиняемого на законных основаниях за пределы РФ и адресе его местонахождения в Таджикистане, в связи с чем 12 июля 2010 года его розыск был прекращен, а поэтому объявление его 17 июня 2020 года повторно в розыск является незаконным и необоснованным. Кроме того, на момент прибытия обвиняемого 28 сентября 2022 года в адрес срок привлечения его к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление истек. У фио на адрес и в адрес долгое время живут и работают близкие родственники, что свидетельствует о наличии у него в РФ социально устойчивых связей. Объективных сведений об отказе фио вернуться из Таджикистана в адрес для выяснения обстоятельств события 2004 года не представлено, намерение его вернуться не опровергнуто.

Заместитель начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, передав уголовное дело для расследования в ОМВД России по адрес, нарушил требования ст.152 УПК РФ, отступив от общего правила определения места производства предварительного расследования, при этом мотивированное процессуальное решение о передаче дела в равнозначный следственный отдел не вынесено, в связи с чем руководителем следственного органа и следователем нарушены правила территориальной подследственности, а поэтому ходатайство представлено в суд следователем, не имеющим соответствующих полномочий, согласовано с ненадлежащим руководителем, что исключало вынесение судом решения по нему. фио не был извещен о рассмотрении судом ходатайства следователя, не был ознакомлен с его содержанием и представленными материалами. Более того, следователь не уведомил обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия. Таким образом, было проигнорировано право обвиняемого на защиту. В ходатайстве следователя и материале отсутствуют и в судом не исследовались предусмотренные ст.97 УПК РФ основания. В постановлении суда не указано, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих данное решение, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Выводы суда о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в случае избрания более мягкой меры пресечения нелогичны, абсурдны, носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам. фио приехал в РФ в гости к родственникам, которые постоянно живут и работают в адрес, если бы он действительно скрывался, то не вернулся бы в адрес и не зарегистрировался бы в арендованной его братом и сыном квартире.

Таким образом, постановление суда вынесено без учета данных о личности обвиняемого, его семейного положения, поведения обвиняемого до и после задержания. Суд не указал обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по делу, а также сами действия. Суд не оценил доводы защиты, чем создал преимущество для стороны обвинения, что является признаком пристрастности суда. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, вернуть ходатайство следователя с материалом в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз, длительного нахождения обвиняемого в розыске основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином и постоянным жителем другого государства, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, от органа следствия скрылся и длительное время находился в розыске, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановления об объявлении фио в розыск не признаны в установленном законом порядке незаконными и необоснованными и не отмены, а их законность и обоснованность проверяется в ином судебном порядке и не является предметом оценки ни при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.109 УПК РФ, ни при апелляционном рассмотрении постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы и представленным стороной защиты документам, вопрос о правильности места производства предварительного расследования уголовного дела не входит в компетенцию суда ни при рассмотрении ходатайства следователя, ни при апелляционном рассмотрении законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку разрешается органом следствия и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, ходатайство следователя представлено в суд в строгом соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ по месту производства предварительного расследования.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которые выполнены в полном объеме, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что он задержан непосредственно при совершении преступления, в его жилище обнаружены явные следы преступления, очевидцы указали на него как лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличии или отсутствии события и состава преступления, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.109 УПК РФ не предусматривают обязанности следователя и суда извещать обвиняемого о дате, времени и месте судебного разбирательства по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый и его защитник были готовы участвовать в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства следователя, аргументированно высказывали свои доводы против его удовлетворения, не заявляли ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с представленными материалами и ходатайством следователя, которые в судебном заседании были исследованы с участием обвиняемого и его адвоката. При таких обстоятельствах нарушений права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и проверяется в ином судебном порядке.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время предварительное расследование по данному уголовному делу продолжается, вопрос об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности обвиняемого ни органом следствия, ни судом на стадии судебного разбирательства не обсуждался, соответствующее решение об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ней в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не принято, поэтому суд апелляционной инстанции не может на досудебной стадии уголовного судопроизводства проверять и давать оценку вопросу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности обвиняемого.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий