Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-2655/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., помощника судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Зимоненко В.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Н.А.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 г, которым

Михалапу Д.Г, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

- в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца 09 суток, то есть по 10 февраля 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело находится в производстве Троицкого районного суда г. Москвы с 15 июня 2020 г.

В период предварительного расследования обвиняемому Михалапу Д.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. в порядке ст. 255 УПК РФ на время судебного разбирательства мера пресечения в отношении подсудимого Михалапа Д.Г. оставлена прежней - в виде домашнего ареста.

Срок содержания Михалапа под домашним арестом неоднократно продлевался судом, последний раз постановлением суда от 20.10.2022 г. срок меры пресечения продлен на 3 месяца, то есть по 10 февраля 2023 г.

01 декабря 2022 г. судьей Троицкого районного суда г. Москвы принято постановление об изменении Михолапу на время судебного разбирательства меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 02 месяца 09 суток, то есть по 10 февраля 2023 г. по основаниям, подробно указанным в судебном решении.

Не согласившись с судебным постановлением, защитником обвиняемого адвокатом Лебедевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что, вопреки выводам суда, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Михалап совершил какие-либо противоправные действия, препятствующие производству по делу и ходу судебного разбирательства, не имеется; неявка Михалапа в судебное заседания была связан с уважительными причинами, о чем показала допрошенный в суде свидетель - мать подсудимого; обращает внимание, что по делу имеются существенные обстоятельства, позволяющие сохранить Михалапу прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста, в частности то, что Михалап ранее не судим, положительно характеризуется, скрываться не намерен; считает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для применения к Михалапу самой строгой меры пресечения. Предлагает отменить судебное постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Изменяя подсудимому Михалапу меру пресечения на заключение под стражу, судья, согласившись с доводами государственного обвинителя, в качестве оснований указал, что подсудимый допустил нарушения условий ранее избранной судом меры пресечения, в частности без уведомления суда покинул место содержания под домашним арестом, находясь в период с 20 по 26 ноября 2022 г. вне места жительства, установленного ему судом в качестве исполнения меры пресечения.

Выводы суда об этом основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, судебное решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей установлен в пределах срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ.

При этом судья распо лагал всеми необходимыми сведениями о личности Михалапа, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об изменении меры пресечения.

Сделав вывод о невозможности обеспечения целей дальнейшего судебного разбирательства при нахождении Михалапы под домашним арестом, в связи с возможностью подсудимого скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд в своем решении указал, что подсудимый в судебное заседание 23 ноября 2022 г. не явился, от суда скрылся, представив через своего защитника недостоверные сведения о нахождении на лечении в условиях стационара.

При таком положении, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о невозможности применения к Михалапу более мягкой меры пресечения, которую он нарушил.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения по апелляционным доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо препятствий для содержания Михалапа в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, не имеется, поскольку документального подтверждения об этом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года об изменении подсудимому Михалапу Д.Г. меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий