Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-2661/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Ибраимова Э.Ш. и его защитников - адвокатов Астафьевой Е.А. и Рахимова А.С., предоставивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рахимова А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Ибраимова Эльдара Шукриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения обвиняемому Ибраимову Э.Ш. оставлена без изменения в виде запрета определенных действий, не связанного с запретом выхода за пределы жилого помещения, судебное решение в этой части не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления обвиняемого Ибраимова Э.Ш, защитников - адвокатов Астафьевой Е.А. и Рахимова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда или изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ибраимова Эльдара Шукриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с обвинительным заключением поступило на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года уголовное дело в отношении Ибраимова Э.Ш. направлено по подсудности в Центральный районный суд адрес.

Адвокат Рахимов А.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, нарушающим конституционные права обвиняемого Ибраимова Э.Ш, требования ст. 32 УПК РФ, принятым без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в редакции от 15.12.2022г.), согласно которым, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Полагает, что решение принято на основании неверно установленных судом обстоятельств, поскольку суд посчитал местом совершения преступления место составления подложных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3, указав, что они составлены в адрес. Автор жалобы отмечает, что из обвинения Ибраимова Э.Ш. следует, что оплата за выполненные работы производилась на основании счетов на оплату, оформленных ООО "... располагавшемся по адресу: адрес, первый заместитель генерального директора ООО "... фио организовал предъявление указанных счетов во ФГУП... по адресу: адрес, то есть действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств ФГУП "... выразившиеся в подготовке и подписании счетов ООО "... " на оплату работ, которые являлись основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "... ", были совершены в г..Москва; настаивает, что территориальная подсудность уголовного дела должна определяться по месту предъявления счетов к оплате, которым, в соответствии с обвинением, является адрес, что относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г..Москвы.

Помимо этого, автор жалобы, полагает, что прокуратуре адрес, не осуществлявшей надзор за ходом расследования уголовного дела, будет затруднительно формировать позицию для поддержания обвинения, что также повлечет нарушение конституционных прав обвиняемого на справедливое и объективное рассмотрение дела судом. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г..Москвы отменить и направить уголовное дело в отношении Ибраимова Э.Ш. для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г..Москвы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит указанное выше постановление законным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ, правильно указал, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

При этом мотивируя свои выводы, указал, что из обстоятельств предъявленного Ибраимову Э.Ш. обвинения усматривается, что Ибраимов Э.Ш, а также другой участник организованной группы, с использованием служебного положения, подписали составленные неустановленными соучастниками подложные акты... по строительству объектов федеральной собственности морского порта Сочи, являвшихся основанием для поэтапной оплаты по государственному контракту, которые были представлены в Сочинский филиал ФГУП "... " по адресу: адрес, адрес, для утверждения. На основании указанных подложных документов, утвержденных уполномоченными должностными лицами Сочинского филиала ФГУП "... " вследствие обмана и злоупотребления их доверием со стороны соучастников, введенные в заблуждение руководители и работники ФГУП "... " направили заявки на кассовый расход, по которым была произведена оплата по государственному контракту в размере сумма, часть из которых в размере сумма была Ибраимовым Э.Ш. и другим участником организованной группы похищена.

Судья верно установил, что местом совершения инкриминируемого Ибраимову Э.Ш. деяния, при котором путем обмана и злоупотребления доверием безналичные денежные средства были переведены с банковского счета потерпевшего на банковский счет подрядчика, а затем обращены Ибраимовым Э.Ш. и другим участником организованной группы в свою пользу, следует считать место совершения ими действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием, направленных на незаконное изъятие денежных средств (адрес, адрес), что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 (в ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Принимая во внимание указанные обстоятельства преступного деяния, изложенные в предъявленном Ибраимову Э.Ш. обвинении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемое преступление окончено в месте, на которое не распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд адрес.

Решение суда о направлении уголовного дела по подсудности согласуется с положениями закона, регламентирующими территориальную подсудность уголовных дел.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что, по смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Вопреки мнению защиты, оснований для направления дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы не имеется, доводы о месте совершения противоправных действий на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, основаны на неверном толковании закона, поскольку составленные и подписанные подложные акты... явившиеся основанием для поэтапной оплаты по государственному контракту, были предоставлены в Сочинский филиал ФГУП "Росморпорт" по адресу: адрес, адрес, где введенные в заблуждение уполномоченные должностные лица данного филиала, ошибочно принимая содержащиеся в вышеуказанных актах и справках сведения об объемах и стоимости выполненных подрядчиками работ за достоверные, подписали от лица застройщика -... представленные им ООО "... " в лице фио акты.., подтвердив, тем самым, наличие оснований для их оплаты из средств федерального бюджета, в соответствии с условиями заключенного государственного контракта.

Также несостоятельными и не основанными на требованиях закона суд апелляционной инстанции находит доводы защиты о нарушении прав обвиняемого в случае участия при рассмотрении дела сотрудника прокуратур адрес.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела соблюдены, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ибраимова Эльдара Шукриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд адрес для рассмотрения по существу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина