Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-2687/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора прокуратуры адрес...

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, на постановление Зюзинского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года, которым в отношении

.., паспортные данные,... со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, адрес, фактически проживающего: адрес, судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора.., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении фио.

30 декабря 2022 года... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением... районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено,... избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Адвокат Гамидов Р.Г. просит постановление изменить, избрав... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающегося вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, защитник указывает, что следователем в ходатайстве не приведено фактических оснований в обоснование заявленного ходатайства. Указывает, что суд, вынося постановление, формально перечислил основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Просит учесть, что... имеет постоянное место жительства на территории адрес, признал вину в совершении преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется.., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

В своем постановлении суд обоснованно указал, что... обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для вывода о том, что избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, данные о которых ему известны, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этим преступлениям. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, как справедливо указано судом при вынесении постановления, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, в виде запрета определенных действий. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: