Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2698/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, подсудимого Калинина Н.В., его защитника - адвоката Есиковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Калинина Н.В. и адвоката Петровой А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым в отношении:

Калинина Н.В, паспортные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 07 марта 2023 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб в части изменения меры пресечения и просивших меру пресечения подсудимому Калинину Н.В. изменить на несвязанную с заключением под стражу, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Калинина Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), 07 сентября 2022 года поступило в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Калинину Н.В. в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания 15 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Калинину Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 06 месяцев, то есть до 07 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе

подсудимый Калинин Н.В, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление суда является немотивированным. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на это имелись основания. Также незаконно продлена ему мера пресечения, поскольку судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления ему срока содержания под стражей. На сегодня его нахождение под домашним арестом будет способствовать погашению ущерба, который ему вменен, ознакомлению с материалами дела и сбору доказательств его невиновности. На основании изложенного просит постановление от 15 сентября 2022 года о продлении ему срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в виде залога либо домашнего ареста. Также просит вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе

адвокат Петрова А.В, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление суда является немотивированным, ссылаясь на необходимость возвращения уголовного дела прокурору, приводя основания этому, в части нарушения ст. ст. 215-217 УПК РФ. Также указывает на необоснованность продления Калинину Н.В. срока содержания под стражей, отмечая, что основания избрания меры пресечения в настоящее время изменились и отпали. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Калинину Н.В. срока содержания под стражей и не приведены мотивы принятого решения. Фактически мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Необоснованно указан довод об отсутствии у Калинина Н.В. личные данные, что опровергается материалами дела, поскольку согласно личные данные. Судом не учтены в полной мере данные о личности Калинина Н.В, который ранее не судим, трудоустроен, у него семья, члены которой нуждаются в его заботе, имеет возможность находится под домашним арестом, не намерен скрываться. Таким образом, судом не дана оценка невозможности избрания Калинину Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. На основании изложенного просит постановление от 15 сентября 2022 года отменить, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, вернув дело прокурору либо на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Калинину Н.В, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Калинина Н.В, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, в составе группы лиц, не относящихся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Калинина Н.В. скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Калинина Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Калинину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Калинина Н.В. в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у Калинина Н.В. личные данные, не имеется суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание подсудимого под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений Калинина Н.В. в причастности к инкриминируемым деяниям.

Доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Калинину Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого Калинина Н.В, личные данные, при этом не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменении Калинину Н.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Калинина Н.В. в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Калинину Н.В, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Калинина Н.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору, вынесенного в ходе судебного разбирательства, не являются предметом судебного контроля суда апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым

Калинину Н.В. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева