Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-2743/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Монгуша А.А, защитника - адвоката

Тихомировой Г.А, переводчика

Ивановой У.Ч.-О, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тихомировой Г.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым в отношении

Монгуша.., родившегося.., гражданина РФ, несудимого, женатого, имеющего детей... 21 годов рождения, трудоустроенного.., зарегистрированного по адресу:.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 8 июня 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Монгуша А.А. и защитника - адвоката Тихомировой Г.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда отменить, вопрос о мере пресечения передать на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу в отношении обвиняемого Монгуша на стадии досудебного производства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до 21 декабря 2022 года.

8 декабря 2022 года уголовное дело поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и 16 декабря того же года назначено к разбирательству в судебном заседании.

Постановлением суда от 19 декабря 2022 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 8 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тихомировой Г.А, ссылаясь на положения ст. 228 УПК РФ, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с ненадлежащим и несвоевременным извещением обвиняемого о времени судебного заседания, повлекшим нарушение его права подготовиться к рассмотрению вопроса о мере пресечения и аргументированно довести до суда свою позицию.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии с ч 6.1 ст. 240, ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела в период принятия оспариваемого судебного решения проводилось при обязательном участии подсудимого, который участвует в судебном заседании непосредственно.

Вопреки указанным положениям закона, согласно протоколу судебного заседания, предварительное слушание по уголовному делу было проведено при участии обвиняемого Монгуша в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи.

Вместе с тем, участие обвиняемого в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи допустимо в предусмотренных законом исключительных случаях, которые должны быть подтверждены документально.

Каких-либо данных о невозможности личного участия Монгуша в судебном заседании в представленных материалах не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не выполнены положения ч. 2 ст. 228 УПК РФ об обязательном сроке извещения участников судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания по разрешению вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции прав обвиняемого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с тем, что допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебное решение, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей вопроса о мере пресечения на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду с соблюдением законной процедуры судопроизводства и прав участников процесса необходимо в полном объеме проверить доводы обвиняемого и защитника и по результатам данной проверки принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Монгуша, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень тяжести инкриминированных ему деяний, их конкретные обстоятельства, данные о его личности, в связи с чем в целях обеспечения надлежащего порядка судопроизводства считает необходимым сохранить действие ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Монгуша... отменить с передачей в вопроса о мере пресечения на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Установить срок содержания Монгуша.., паспортные данные под стражей по 22 февраля 2023 года, включительно.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Тихомировой Г.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: