Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-2744/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора фио, обвиняемого фио Е.В., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, 129, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц и 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого фио Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.204 УК РФ, ч.8 ст.204 УК РФ.

9 июня 2022 года Жулебин, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 27 октября 2022 года до 9 месяцев, то есть до 5 января 2023 года.

По постановлению Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 года мера пресечения в отношении фио изменена с заключения под стражу на домашний арест. Срок содержания его под домашним арестом продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года на 1 месяц и 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Цитирует положения ст.107 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, считает, что в представленных суду материалах дела в обоснование меры пресечения не содержится каких-либо доказательств, указывающих на причастность фио к инкриминируемому деянию. Полагает, что фабула инкриминируемого деяния, изложенная в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого от 9 июня 2022 года, не подтверждается собранными и представленными доказательствами.

Утверждает, что Жулебин не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что без должной оценки осталась личность обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в адрес, имеет иждивенцем, а также состояние их здоровья, был официально трудоустроен.

Считает, что суд вынес постановление с нарушением принципа подсудности, поскольку Мещанский МРСО находится на территории, которая относится к Преображенскому районному суду адрес, кроме того, в представленной суду копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует упоминание о месте совершения преступления, не указан конкретный адрес, также как и банковские организации, юридические и фактические адреса банковских организаций в которых по мнению следствия или суда были совершены инкриминируемые деяния.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции Жулебину и Налбандяну и допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Жулебину срок содержания под домашним арестом на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Жулебину ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Жулебин может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Жулебину срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Жулебину срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности фио к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Возложенные на обвиняемого фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам обвиняемого, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Утверждения защитника о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, запрета определенных действий, домашнего ареста и залога" решение о продлении срока содержания под стражей принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (ч.6 ст.152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам защиты, ходатайство следователя рассмотрено Мещанским районным судом адрес с соблюдением правил подсудности, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку в данном случае в порядке ч.6 ст.152 УПК РФ уголовное дело в вышестоящий следственный орган не передавалось, преступления, по факту совершения которых расследуется настоящее уголовное дело, совершены на территории расположения Мещанского районного суда адрес, что следует из постановления об определении места преступления от 20 августа 2022 года (л.д.11-12).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, которым в отношении

фио

фиопродлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц и 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин