Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-2748/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Фазуллина М.М., адвоката Цыганова А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

Фазуллину М... М..,.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление обвиняемого Фазуллина М.М, адвоката Цыганова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Дмитриева К.В, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2022 года СО ОМВД России по... району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 декабря 2022 года Фазуллин М.М. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день Фазуллину М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Фазуллину М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Фазуллина М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 февраля 2023 года. Этим же постановлением стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Фазуллину М.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, данных о том, что Фазуллин М.М, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Обоснованность применения к обвиняемому Фазуллину М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не доказана. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Суд в постановлении формально перечислил основания для избрания Фазуллину М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Суд не принял во внимание данные о его личности, что он имеет.., ранее не судим, имеет место жительство в.., а также не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Ввиду чего отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Просит постановление суда отменить, избрать Фазуллину М.М. меру пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Фазуллина М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Фазуллина М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Фазуллина М.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Фазуллина М.М. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Фазуллина М.М. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Фазуллин М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и свыше трех лет, но и данные о его личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Фазуллин М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Фазуллину М.М. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, учтены судом при принятии решения об избрании Фазуллину М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания Фазуллину М.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении Фазуллина М.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Фазуллина М.М, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Фазуллин М.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Фазуллина М.М. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фазуллина М... М... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...