Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-2751/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Хамроева Б.М., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым

Хамроеву Бахрому Мардоновичу, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, неработающему, несудимому, не имеющему регистрации на адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении фио.

24 февраля 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

25 февраля 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 октября 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 21 декабря 2022 года. В тот же день из указанного выше уголовного дела выделены в отдельное производство соответствующие материалы и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, в отношении фио. Кроме того, в тот же день указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве.

17 октября 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 9 месяцев 28 суток, то есть до 21 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- конкретные фактические данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- ссылка судьи на то, что фио поддерживает многочисленные связи с участниками террористических организаций, голословна;

- сама по себе тяжесть инкриминируемого фио деяния не может служить основанием для продления срока его содержания под стражей;

- фио не противодействовал расследованию, не оказывал негативного воздействия на участников уголовного судопроизводства, не предпринимал попыток скрыться от следствия;

- суд не учел, что фио постоянно зарегистрирован и проживал на территории адрес. Кроме того, судья не принял во внимание преклонный возраст фио, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- содержание фио под стражей существенно ухудшит качество жизни членов его семьи;

- фио имеет множество социальных обязательств, которые не дают ему возможность скрыться либо совершить какие-либо действия, которые могут негативно отразиться на нем и членах его семьи;

- судья проигнорировал доводы фио о том, что он подвергается уголовному преследованию по политическим мотивам и в связи с осуществлением им правозащитной деятельности;

- ходатайство фио и его защитника о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено без надлежащей мотивации;

- вывод судьи о том, что обвиняемый фио, находясь под домашним арестом, может повлиять на ход расследования или скрыться, является предположением.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления террористической направленности.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, фио не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не колеблют правильность этого вывода. Ссылка в жалобе на то, что фио подвергается уголовному преследованию по политическим мотивам и в связи с осуществлением им правозащитной деятельности, бездоказательна.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. К тому же судья исследовал материалы, приложенные к ходатайству следователя, и обосновал невозможность применения к обвиняемому фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, фио задержан 24 февраля 2022 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого фио под стражей до 21 декабря 2022 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хамроева Бахрома Мардоновича, изменить, уточнив, что срок содержания Хамроева Б.М. под стражей продлен до 9 месяцев 27 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья