Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-2753/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов Корнеевой О.А. и Ольгердт О.Г., представивших удостоверения и ордера, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ольгердт О.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года, которым

Крыловой Алене Геннадьевне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей учителем в онлайн-школе "Скайсмарт", несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, в отношении фио и установленных лиц.

18 ноября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ. Кроме того, в тот же день в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 сентября 2022 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

29 сентября 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 12 месяцев, то есть до 8 ноября 2022 года. Кроме того, в тот же день обвиняемая фио и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий.

14 октября 2022 года обвиняемая фио и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

25 октября 2022 года обвиняемая фио как скрывшаяся от следствия объявлена в розыск. В тот же день уголовное дело в отношении фио выделено в отдельное производство.

1 ноября 2022 года обвиняемая фио объявлена в международный розыск.

7 ноября 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- следователь считает, что фио скрылась от следствия и суда, однако у защитника такой информации не имеется;

- причина убытия фио за пределы адрес не установлена, доказательств, подтверждающих, что ее отъезд вызван намерением скрыться от следствия и суда, не представлено;

- соответствующее ходатайство следователя основано на предположениях;

- в основу обжалуемого постановления судья положил, в том числе, показания Котова, который признан недееспособным;

- доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемому ей преступлению, не имеется.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск, что закреплено в ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Избирая в отношении обвиняемой фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. К тому же фио нарушила ранее избранную меру пресечения и скрылась от органов предварительного расследования.

Исходя из этого, вывод судьи о том, что обвиняемая фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ситуациях, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон.

Из представленных материалов усматривается, что судья исследовал фактические и правовые основания для избрания меры пресечения и обеспечил обвиняемой фио возможность довести до суда свою позицию. Следовательно, этот правовой вопрос не решен судьей произвольно.

Право обвиняемой фио на судебную защиту не нарушено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства следователя участвовал защитник. К тому же в установленном законом порядке защитник обжаловал судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу и в апелляционной жалобе привел доводы, согласованные с его подзащитной. Исходя из этого, фио реализовала право на доведение до суда своей позиции по рассматриваемому правовому вопросу, а каких-либо препятствий обвиняемой в реализации ее права на апелляционное обжалование суд первой инстанции не чинил.

С учетом приведенного выше суд второй инстанции не находит оснований для отмены избранной в отношении обвиняемой фио меры пресечения либо изменения ее на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года о заочном избрании в отношении обвиняемой Крыловой Алены Геннадьевны меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья