Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-2754/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Герасименко А.Л., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 13771 и ордер N 37 от 7 февраля 2023 года, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым

Герасименко Александру Леонидовичу, паспортные данные (ныне - Федеративная Республика Германии), гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, отбывающему наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении установленного лица и неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

6 сентября 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 26 месяцев, то есть по 16 декабря 2022 года.

28 сентября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

12 октября 2022 года в Мещанский районный суд адрес поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- сделанные судьей выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат показаниям свидетелей и представителя потерпевшего;

- так, вывод суда о том, что показания представителя потерпевшего подтверждают наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению преступления, не основан на исследованных доказательствах;

- суд первой инстанции счел достаточным основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу показания свидетелей, которые сообщили лишь о знакомстве с ним;

- суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку о рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемый фио и его защитник извещены только 12 октября 2022 года;

- судья оставил без удовлетворения ходатайства обвиняемого фио об отложении судебного заседания;

- его подзащитный не ознакомился со всеми материалами, приложенными к ходатайству следователя. Следовательно, фио лишен права на рассмотрение "дела" справедливым и беспристрастным судом;

- в настоящее время фио отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Железнодорожного районного суда адрес;

- обвинение фио в совершении тяжкого преступления не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу;

- наличие у фио права на телефонные переговоры вовсе не свидетельствует о его намерении обмениваться с кем-либо информацией о ходе и результатах предварительного расследования с целью уклонения от уголовной ответственности. Соответствующий довод следователя не выходит за рамки предположения;

- довод следователя о том, что в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, бездоказателен. Более того, со дня вступления приговора в законную силу фио не подал ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

- в местах лишения свободы фио характеризуется отрицательно, допускает нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет неснятые взыскания;

- единственный довод, который не является предположением, - это желание следователя обеспечить участие обвиняемого фио в уголовном судопроизводстве. Между тем с середины декабря 2021 года и до середины марта 2022 года с участием фио произведено лишь одно следственное действие;

- таким образом, ходатайство следователя и постановление судьи являются необоснованными.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого вывод судьи о том, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемого ему противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных сведениях, содержащихся в материалах судебного контроля, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право обвиняемого фио на защиту не нарушено.

Судья предоставил фио и его защитнику дополнительную возможность ознакомиться с представленными следователем материалами, после чего, помимо прочего, исследовал эти материалы и заслушал явившихся в судебное заседание лиц.

Вопрос о виновности или невиновности фио, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Герасименко Александра Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья