Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-2781/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: подсудимого Колесниченко Р.И., адвоката Андронова С.М., представившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андронова С.М. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым в порядке ст.ст. 107, 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, до 05 марта 2023 года, подсудимому

Колесниченко Р*** И***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст. 159; п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимого Колесниченко Р.И. и его защитника-адвоката Андронова С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Колесниченко Р.И, поступившее по подсудности из Перовского районного суда г. Москвы, где срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов в отношении Колесниченко Р.И. был продлен до 6 месяцев, до 05 декабря 2022г.

В судебном заседании 23 ноября 2022 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания подсудимого под домашним арестом дополнительно на 3 месяца, до 05 марта 2023 года, сохранив установленные ранее запреты.

Не соглашаясь с таким решением, в апелляционной жалобе адвокат

Андронов С.М, находя постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что судебное решение не мотивированно, отсутствуют обоснования необходимости продления срока содержания подсудимого под домашним арестом со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; отмечает, что Колесниченко Р.И. не допускал нарушений избранной меры пресечения, продление меры пресечения препятствует ему в трудоустройстве. Просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мера пресечения избирается согласно ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 255 УПК РФ предусматривают, что если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление такого срока допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Колесниченко Р.И. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока домашнего ареста и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, из которых следует, что обвиняется подсудимый в совершении трех преступлений, два из которых относятся к тяжкой категории, о чем правильно указано в судебном решении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях деяния, причастности к ним Колесниченко Р.И, наличии оснований, по которым мера пресечения избиралась и которые на данной стадии не отпали, не изменились; учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, социальный статус и все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении подсудимому срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении действия меры пресечения на период судебного разбирательства мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как считает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, Колесниченко Р.И. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данными о личности Колесниченко Р.И, его семейном положении и социальном статусе, которыми суд, рассматривающий дело, располагал, также учитывались при продлении срока домашнего ареста. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения, как и сведения о личности подсудимого, не изменились, не отпали и не утратили своего правового значения.

Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; само судебное решение отражает позиции всех участников процесса и содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, согласно которым вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным на данной стадии судебного производства изменение подсудимому меры пресечения.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наложенные ранее запреты соответствуют требованиям закона, сложившейся судебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности Колесниченко Р.И. содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат, не предоставлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на установленный период иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что подсудимый Колесниченко Р.И. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному производству.

Таким образом, судебное решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года в отношении

Колесниченко Р*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий