Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-2782/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Дарсалии К.Б, адвоката Галкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, которым в отношении

Дарсалии К.Б, паспортные данные, являющегося лицом без гражданства, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, на адрес не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес,.., адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, е, з" ст. 102 УК РСФСР, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 29 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Дарсалии К.Б, адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 29 июля 1995 года уголовного дела, следователь ОРОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 29 апреля 2023 года срока содержания под стражей Дарсалии К.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, е, з" ст. 102 УК РСФСР.

Преображенский районный суд г. Москвы 17 января 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Дарсалии К.Б. под стражей на 01 месяц 00 суток, на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 29 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность избрания в отношении Дарсалии К.Б. иной, более мягкой меры пресечения; просит учесть, что у Дарсалии К.Б. ухудшилось состояние здоровья; полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим ч.4ст.7 УПК РФ; просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Дарсалии К.Б. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Дарсалии К.Б. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Дарсалии К.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Дарсалия К.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, официально не трудоустроен, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Дарсалия К.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Дарсалии К.Б, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Дарсалии К.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Дарсалии К.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Дарсалии К.Б, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Дарсалии К.Б. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Дарсалии К.Б. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Дарсалии К.Б. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Дарсалии К.Б. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дарсалии К.Б. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Дарсалии К.Б. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Дарсалии К.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года в отношении

Дарсалии К.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова