Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2806/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым в отношении

.., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 27 февраля 2023 года,...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев, то есть до 27 февраля 2023 года, так же указанным постановлением срок содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, то есть до 27 февраля 2023 года, продлен в отношении обвиняемого фио, в отношении которого постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых фио и фио, их защитников - адвоката фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12001450114000840, возбужденное 21 сентября 2020 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев, то есть до 26 марта 2023 года.

27 апреля 2022 года Царев О.Ю. и Зайцев В.А. задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

28 апреля 2022 года Цареву О.Ю. и Зайцеву В.А. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

29 апреля 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении, как фио, так и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания каждого из обвиняемых под стражей продлен до 07 месяцев 30 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

Руководитель следственной группы - следователь 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей каждому на 02 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев, то есть до 27 февраля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года обвиняемым Цареву О.Ю. и Зайцеву В.А, каждому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев, то есть до 27 февраля 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении на более мягкую меры пресечения, как обвиняемому Цареву О.Ю, так и обвиняемому Зайцеву В.А.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио, адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что возбужденное в отношении фио уголовное дело, не имеет ни какого отношения к его подзащитному Цареву О.Ю, поэтому основанием для продления срока содержания последнего под стражей являться не может. Отмечает, что по делу допускается волокита, следственные действия с участием его подзащитного фио не проводятся. Указывает на несоответствие вынесенного судом решения Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 и ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку ссылка суда на наличии достаточных доказательств причастности фио к преступлению формальна, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому Цареву О.Ю. преступлению судом проверена не была. Доказательств причастности фио к совершению какого-либо преступления не имеется. Указывает, что суд формально подошел к исследованию представленных в обоснование ходатайства материалов дела, и не принял во внимание отсутствие признаков организованной группы. Следствие умышленно пытается объединить в одно дело не связанные между собой эпизоды. Защита полагает, что действия фио, направленные на вселение обратно в свою квартиру фио и его дочери, которые были вынуждены съехать из квартиры из-за незаконных действий соседей Агеевых, являлись законными, и регулируются гражданско-правовыми отношениями. Обращает внимание на неоднократное указание следователем одних и тех же основания, для продления срока содержания фио под стражей, что суд оставляет без оценки в своем постановлении. Указывает, что следствием не было представлено доказательств законности возбуждения уголовного дела, поскольку у потерпевших имелись основания для оговора обвиняемых из-за возникших ранее гражданско-правовых споров, по которым имеются решения, вступившие в законную силу.

Отмечает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у фио возможности скрыться от органа предварительного расследования или суда, уничтожить доказательства, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, доводы следствия об этом голословны и ни чем не подтверждаются. Защитник обращает внимание на необоснованность выводов суда о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, ссылаясь на данные о личности фио, который состоит в браке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, с высшим юридическим образованием, занимался юридической и риэлтерской деятельностью, полагает, что судом они не учтены и суд не обосновано отказал в избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения. Защитой были представлены данные о наличии у матери обвиняемого квартиры в Москве, пригодной для его проживания, в связи с чем, имеется жилое помещение, где Царев О.Ю. может находиться под домашним арестом. Указывает, что следователь умышлено просит о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, с целью оказания на последнего давления, с целью признания им своей вины. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или иную не связанную с лишением свободы.

Адвокат Кусков Д.А. в защиту обвиняемого фио в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Защитник отмечает, что Зайцев В.А. является гражданином РФ, ранее не привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован и проживает в адрес, является индивидуальным предпринимателем и имеет источник дохода, имеет на иждивении мать, проходящую реабилитацию после инсульта, не имеет намерения скрываться и готов являться к следователю по первому требованию, к совершению инкриминируемого ему преступления не причастен, данных свидетельствующих о том, что Зайцев В.А. скроется или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу в материалах дела не содержится. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио отменить, избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в частности в виде домашнего ареста по адресу адрес.

Проверив представленные материалы, в том числе представленные защитой документы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания каждого из них под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Царев О.Ю. и Зайцев В.А. обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, связанного с принуждением потерпевших к совершению сделок, совершенным организованной преступной группой, не все соучастники которой установлены, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемые, путем согласованных действий с неустановленными соучастниками, могут предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и установлению иных соучастников преступлений, оказать давление на свидетелей, личности которых им известны, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения, как Цареву О.Ю, так и Зайцеву В.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что как обвиняемый Царев О.Ю, так и обвиняемый Зайцев В.А. в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, являются состоятельными.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следствием в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения как фио, так и фио в причастности к инкриминируемому деянию, в том числе на показания потерпевших фио, фио, фио, фио, показания свидетелей и протоколы очных ставок между ними и обвиняемыми, а так же документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Цареву О.Ю. и Зайцеву В.А. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и представленные защитой доказательства в совокупности с иными материалами и доказательствами, полученными в рамках уголовного дела.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемых фио и фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе представленные защитой документы по характеристикам личности каждого обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия. Суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, как Цареву О.Ю, так и Зайцеву В.А, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе с учетом данных, изложенных защитой в апелляционных жалобах.

Несмотря на доводы защиты о возможности нахождения обвиняемых в жилых помещениях по конкретным адресам, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, отсутствие оснований полгать, что изложенные в обвинении действия каждого из обвиняемых относятся к сфере гражданско-правовых отношений, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, как Цареву О.Ю, так и Зайцеву В.А, поскольку нахождение каждого из обвиняемых под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, подтвержденными представленными в суд материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, как у обвиняемого фио, так и у обвиняемого фио заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Согласно протокола судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Царева... и обвиняемого Зайцева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: