Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2810/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Котова Сергея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 8 августа 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 августа 2022 года Котов С.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 августа 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 08 октября 2022 года.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания фио под стражей неоднократно продлевались.

29 декабря 2022 года Тверским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 3 месяца, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 8 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, решение суда не отвечает требованиям гуманности, справедливости и соблюдения прав человека. Принято на основе ничем не подтвержденных, голословных доводов.

Сообщает, что предъявленное фио обвинение не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ.

Суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний.

Само постановление носит формальный характер.

Выводы суда, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконно воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений и не подтверждены доказательствами.

Считает, что в отношении фио может быть избран домашний арест, и что суд нарушил права фио на свободу и личную неприкосновенность.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Котову С.Ю. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения на домашний арест, и, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что обвиняемый Котов С.Ю. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на ее территории, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно мотивировав свои выводы.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд правильно учел обстоятельства и характер инкриминируемого фио деяния, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, совершенном группой лиц, в том числе и с неустановленными соучастниками, и согласился с мнением следователя, полагавшего, что фио, оказавшись на свободе, может связаться с соучастниками вопреки интересам дела, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до конца срока фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Котов С.Ю. не может содержаться под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей Котова Сергея Юрьевича до 8 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий