Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2811/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов Пузина С.В. и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Климченкова В.П. и Квицинии С.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пузина С.В. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 28 февраля 2023 года в отношении

Климченкова Виктора Петровича, родившейся 01 декабря 1966 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, со средне-специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, Квицинии Станислава Раулиевича, родившегося 19 апреля 2000 года в адрес КЧР, гражданина РФ,. зарегистрированного в адрес Джегутанова, д. 27, фактически проживавшего в адрес, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемых Климченкова В.П. и Квицинии С.Р, их защитников адвокатов Пузина С.В. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 29 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве соединены несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен до 29 декабря 2022 года.

15 октября 2022 года задержан Климченков В.П, а 17 октября 2022 года - Квициния С.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2022 года в отношении Климченкова В.П. и Квицинии С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес срок содержания под стражей фио и фио продлен каждому на 1 месяц, всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 29 декабря 2022 года.

27 декабря 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес срок содержания под стражей фио и фио продлен каждому на 2 месяца, всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По мнению адвоката, давая оценку представленным следователем материалам, суд нарушил принцип презумпции невиновности.

Ссылаясь на закон и практику Верховного Суда РФ, защитник полагает, что в представленных следователем материалах не имеется доказательств того, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд не принял данные о личности фио и вынес решение с учетом доводов органа обвинения.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пузин С.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению адвоката, постановление принято с существенным нарушением уголовного процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник полагает, что у суда не было законных оснований для продления срока содержания фио под стражей.

Доводы обвинения о причастности фио к инкриминируемому деянию и необходимости его дальнейшего содержания под стражей носят предположительный характер.

Само решение суда носит формальный характер. Суд не учел, что изменились обстоятельства, учтенные судом при заключении фио под стражу.

Из предъявленного обвинения и представленных в суд документов, по мнению адвоката, невозможно понять, в чем выразились конкретные действия фио и почему его следует содержать под стражей.

Сообщает, что фио являлся администратором офиса и не взаимодействовал с клиентами. Адвокат считает, что орган предварительного следствия не конкретизировал действий фио, и обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию вызывает сомнения.

Адвокат также ссылается на то, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать незаконное воздействие на участников процесса и мешать производству по делу.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, изменились.

Выводы суда об отсутствии у фио легального источника дохода, являются несостоятельными, поскольку на момент ареста он работал. Полагает, что одна тяжесть инкриминируемого фио деяния и необходимость дальнейшего производства следственных действий, не является основанием для его содержания под стражей.

Также адвокат указывает, что фио ранее не судим, характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает в адрес, имеет прочные социальные связи, сам он немолод, у него есть престарелая мать, которая нуждается в уходе и постоянной помощи.

Автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда о невозможности применения к фио иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, являются ошибочными.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продлевая срок действия меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, учел данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, и обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

Доводы защиты об изменении в отношении Климченкова В.П. и Квицинии С.Р. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом суд принял во внимание все материалы, представленные сторонами, и признал невозможным удовлетворить ходатайство адвокатов и обвиняемых, подробно изложив мотивы принятого решения, которые признаются верными.

Суд правильно указал, что Климченков В.П. и Квициния С.Р. обвиняются в преступлении, отнесенном уголовным законом к категории тяжких, совершенном в соучастии с другими лицами, в том числе и неустановленными. Оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие дальнейшее содержание каждого из обвиняемых под стражей. Находясь на свободе, они могут оказать воздействие на свидетелей, личности которых им известны, согласовать позицию по делу с соучастниками, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с мнением следователя о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Климченкова В.П. и Квицинии С.Р. в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Климченкова В.П. и Квицинии С.Р. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей, не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Климченкова В.П. и Квицинии С.Р. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями.

Следует отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Климченкова В.П. и Квицинии С.Р. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Квицинии Станислава Раулиевича и Климченкова Виктора Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий