Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2814/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвоката фио и адвоката.., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от... года, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2023 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 22 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 22 февраля 2023 года.

... Зюзин А.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ УК РФ.

27 мая 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен до 22 декабря 2022 года.

Старший следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от... года срок содержания фио под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Зюзину А.Ю. меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Зимарин А.Ю. в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, принимая во внимание указанные следователем в ходатайстве основания для продления меры пресечения, не учел, что Зюзин А.Ю. ранее не судим и имеет постоянное место жительство в адрес. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, защитник полагает, что судом требования данного нормативного акта не выполнены, поскольку обстоятельства, на основании которых лицу была избрана мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока данной меры пресечения. Новых доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, по мнению защиты, не представлено. Автор жалобы считает, что доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, голословны и документально не подтверждаются. Отмечает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что Зюзин А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть предметы и объекты, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что судом не учтено, что Зюзин А.Ю. о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела узнал лишь.., во время проведения обыска по его месту жительства, до этого он в органы следствия не вызывался, в связи с чем оснований полагать что он скроется у суда не было. Кроме этого, не учтено что с момента начала преступления прошло более 4 лет, как и с момента его окончания, прошло уже более 1 года.

Также защитник полагает, что при принятии решения суд не учел, что Зюзин А.Ю. имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении двух совершеннолетних дочерей проживающих вместе с ним, а так же его мать страдает онкологическим заболеванием и нуждается в постоянном уходе. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста фио отказать, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Зюзину А.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Зюзину А.Ю, надлежаще мотивированы, сделаны исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступления, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно материалов, содержащих конкретные сведения, указывающие на событие преступления и причастность фио к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемого и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд, принимая во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности до окончания предварительного следствия, а так же по объективным причинам выполнить последующие процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок домашнего ареста в отношении обвиняемого обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судом обоснованно признаны состоятельными доводы следствия о том, что расследование по делу представляет определенную правовую и фактическую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными материалами уголовного дела. При этом с учетом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия и своевременности производства следственных действий, суд обоснованно не усмотрел существенного нарушения следствием положений ст. 6.1 УПК РФ, не усматривает волокиты по делу и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста фио учтены и оценены доводы защиты, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что по состоянию здоровья Зюзин А.Ю. не может содержаться под домашним арестом, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, а так же представленных защитой документов, свидетельствующих об обстоятельствах жизни обвиняемого и наличия у него на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием, как и суд первой инстанции, оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от... года, которым обвиняемому Зюзину... продлен срок содержания под домашним арестом, с ранее установленными запретами и ограничениями, на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: