Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-2856/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио угли, его защитника - адвоката Григорьевой Л.А, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Гыдилика М, его защитника - адвоката Саранова А.В, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Саранова А.В. в защиту обвиняемого Гыдилика М, адвоката Григорьевой Л.А. в защиту обвиняемого фио угли, на постановление Солнцевского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым в отношении

фио...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых фио угли и Гыдилика М, их защитников - адвокатов Григорьевой Л.А. и Саранова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N 12201450102000236, возбужденное 06 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "г", "д" ч.2 ст. 161 РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 09 месяцев, то есть до 06 февраля 2023 года.

07 мая 2022 года фио угли и Гыдилика М. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 мая 2022 года фио угли и Гыдилику М, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. п. "а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ.

07 мая 2022 года Солнцевским районным судом адрес фио угли и Гыдилику М, каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 06 января 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа -заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых фио угли и Гыдилика М. под стражей на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 06 февраля 2023 года.

Постановлением Солнцеского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года обвиняемым фио угли и Гыдилику М. продлен срок содержания под стражей каждому на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 06 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Гыдилика М, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, указывает на несоблюдение судом требований ч.2 ст. 109 УПК РФ и наличие обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и допускаемой следователем волоките по делу. Также защита ссылается на не соблюдение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Указывает, что в ходатайстве следователя не содержится новых доводов, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения, отмечает, что следователь неоднократно ранее указывал о необходимости предъявления обвинения в новой редакции, допроса обвиняемых и выполнения требований ст. 215-217, 220 УПК РФ, однако по какой причине эти следственные и процессуальные действия не проводятся в ходатайстве не отражено, и судом не выяснено. Отмечает, что согласно представленным материалам дела все необходимые следственные действия проведены 28 ноября 2022 года, после которых иных не проводилось. Отмечает необоснованность доводов следователя об особой сложности уголовного дела в связи с необходимостью получения характеризующего материала обвиняемых из разных регионов страны, ссылаясь на частное определение вынесенное следователю за допускаемую волокиту. Отмечает, что вывод суда об особой сложности уголовного дела не подтверждается процессуальными документами, представленными в обоснование ходатайства следствия. По мнению защиты, следствием не предоставлено каких-либо доказательств того, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Напротив судом не принято внимание, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, какие-либо претензии у него отсутствуют. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут призваться достаточными для продления срока действия заключения под стражей. Отмечает, что ввиду несоблюдения ч.2 ст. 109 УПК РФ, суд был лишен возможности всесторонне изучить материалы дела, и принял необоснованное решение, формально перечислив основания, указанные следователем в обоснование своего ходатайства, не проверив обоснованность их заявления. Указывает о наличии письменного заявления от отца фио о его согласии на проживание Гыдилика М. в квартире по адресу: адрес, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. Указывает, на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно не предупреждения переводчика за заведомо ложный перевод и лишения обвиняемых возможности ознакомиться с материалами дела, представленными в обоснование ходатайства следователя. Просит постановление Солнцевского районного суда адрес отменить, избрать в отношении Гыдилика М. меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Л.А. в защиту обвиняемого фио угли, выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, обвиняемый был лишен права ознакомится с материалами, представленными в обоснование ходатайства, поскольку не был лично доставлен в суд, а участвовал посредством видеоконференцсвязи, что являться по мнению адвоката нарушением положений ч.4 ст. 108 УПК РФ, и свидетельствовало о необходимости возвращения ходатайства следователю, что судом не было сделано. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства, а именно не предупреждение переводчика за заведомо ложный перевод, а также ее прав и обязанностей. Также защита ссылается на не соблюдение судом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку защита была извещена о судебном заседании лишь за сутки до начала разбирательства. По мнению защиты, следствием не предоставлено каких-либо доказательств того, что фио угли находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, уничтожить доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ее подзащитный фиоу полностью признал вину, сотрудничает со следствием, до задержания был трудоустроен, у него отсутствует доступ к материалам уголовного дела, фиоу с супругой снимают квартиру сроком до марта 2023 года. Указывает, что следователем не было представлено доказательств о проведенных им следственных и процессуальных действиях, которые он указывает в качестве выполненных за ранее установленный срок содержания обвиняемых под стражей. Указывает, что судом проигнорирован факт того, что следствие вводит в заблуждение суд и защиту о проводимом ими расследовании.

Просит постановление Солнцевского районного суда адрес в отношении фио угли отменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда о продления срока содержания под стражей обвиняемым фио угли и Гыдилику М. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, исходя из которых, участие обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным. Подозреваемый, обвиняемый доставляется в судебное заседания, кроме случая, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно, и судом принято решение об его участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Так же, исключение из общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Право обвиняемого на участие в судебном разбирательстве уголовного дела, в частности, в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а так же в рассмотрении судом вопросов об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, закреплено и в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При этом, исходя из положений ст. 11 УПК РФ, права обвиняемого в судебном заседании, в том числе предусмотренные п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, должны быть ему судом разъяснены.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, судья, исходя из положений части 3 статьи 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в отношении обвиняемых фио угли и Гыдилика М. в полной мере выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, обвиняемые фио угли и Гыдилика М. участвовали в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи. Однако, согласно протоколу судебного заседания, судом не рассматривался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя без непосредственного участия обвиняемых фио угли и Гыдилика М. в судебном заседании и наличия обстоятельств, исключающих возможность такого участия, и такого решение судом не принималось.

Каких либо обстоятельств, исключающих возможность непосредственного участия фио угли и Гыдилика М. в судебном заседании, материалы дела не содержат. Документов подтверждающих наличие таких обстоятельств не представлялось.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые фио угли и Гыдилика М. заявил о том, что были лишены права на ознакомления с материалами дела, которое было предоставлено каждому из них в ходе апелляционного рассмотрения дела.

То есть, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи обвиняемые, без достаточных к тому оснований, фактически были лишены права на ознакомление с материалами представленными суду в обосновании ходатайства следователя о продлении срока содержания их под стражей.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемых фио угли и Гыдилика М. и, как следствие, повлекли вынесение незаконного и необоснованного судебного решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио угли и Гыдилику М.

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда о продления срока содержания под стражей обвиняемым фио угли и Гыдилику М. подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио угли и Гыдилика М. составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, а также содержится ссылка на обстоятельства, подтверждающие доводы следователя о наличии оснований для сохранения избранной в отношении каждого их обвиняемых - фио угли и Гыдилика М. меры пресечения и необходимости продления срока ее действия, каждому из обвиняемых.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио угли и Гыдилика М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 97, 99 УПК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется каждый из них, а также сведения о личности каждого обвиняемого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из предъявленного обвинения, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, регистрации на адрес не имеет, как и постоянного места работы и источника доходов, судим, является гражданином иностранного государства. Расследование и сбор доказательств по делу продолжается. Одновременно учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности фио, который женат, имеет малолетнего ребенка, кроме того, суд принимает во внимание представленные стороной защиты сведения, в том числе о наличии у фио места жительства в регионе проведения следственных действий.

Гыдилика М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, расследование по делу и сбор доказательств продолжаются. Одновременно учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Гыдилика М, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Гыдилика М. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Гыдилика М, который ранее не судим, работал, кроме того, суд принимает во внимание представленные стороной защиты сведения, в том числе о наличии у Гыдилика М. места жительства в регионе проведения следственных действий, положительных характеристик.

Вместе с тем, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, не изменились и не отпали, не утратили своего правового значения, при этом каких - либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения как в отношении обвиняемого фио угли, так и в отношении обвиняемого Гыдилика М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием каждого из них под стражей, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются фио угли и Гыдилика М, а также данные о личности каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в ходатайстве следователя доводами о том, что каждый из обвиняемых, находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения инкриминируемого им преступления, наличия иностранного паспорта, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, в том числе заявление потерпевшего фио и его показания, протоколы допросов обвиняемых и их очные ставки с потерпевшим, подтверждают сведения об имевшем место событии преступления и свидетельствуют о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио угли и Гыдилика М. к преступлению.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного фио угли и Гыдилику М. обвинения и доказательств, а так же квалификация действий обвиняемых, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение следственных органов о невозможности окончания предварительного следствия ввиду необходимости проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя содержатся сведения о выполнении ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, а также причины, по которым не представилось возможным закончить предварительное расследование до настоящего времени, а так же особая сложность уголовного дела, связанная с необходимостью получения характеризующего материала в отношении иностранных граждан от иностранных государств, а так же необходимостью истребовать медицинские документы потерпевшего и проведением экспертиз.

Вопреки доводам защиты, окончание производства следственных действий по делу, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у фио угли и Гыдилика М. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей, в материалах дела не содержится и в суд не представлены.

Ссылка защитников и обвиняемых на данные о личности каждого из обвиняемых, наличие жилых помещений в которых каждый из них может содержаться под домашним арестом, а так же документов представленных защитой в обоснование заявленных ходатайств об изменении в отношении каждого из обвиняемых избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения указанных ходатайств, поскольку иные, более мягкие меры пресечения, не могут гарантировать надлежащее поведение каждого из обвиняемых, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении фио угли и Гыдилика М. при наличии фактических и правовых оснований для ее применения каждому из них.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых фио угли и Гыдилика М. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде, залог, запрет определенных действий или на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио... и... - отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Саранова А.В. и адвоката Григорьевой Л.А. частично.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому фио... на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2023 года.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Гыдилику Максиму на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 06 февраля 2023 года.

Ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым фио угли и Гыдилику М. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: