Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-2858/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ковтуна А.С. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту обвиняемого Ковтуна А.С. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым в отношении

Ковтуна...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Ковтуна А.С. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное 11 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного.., в отношении Ковтуна А.С.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2022 года.

11 ноября 2022 года Ковтун А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного...

12 ноября 2022 года Солнцевским районным судом адрес Ковтуну А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 11 января 2023 года.

Следователь СО ЛО МВД России в адрес, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ковтуна А.С. под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11 февраля 2023 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ковтуна А.С. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11 февраля 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Ковтуна А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом формально, без учета требований законодательства и правовой позиции вышестоящих судов. Указывает, что решение суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, поскольку обоснованность подозрения в причастности Ковтуна А.С. к преступлению судом не проверена. Ковтун А.С. не мог совершить инкриминируемого ему преступления, поскольку находился на лечении и длительное время не находился по адресу регистрации. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Защитник также обращает внимание на личность обвиняемого Ковтуна А.С, которая документально установлена. Ковтун А.С. зарегистрирован и постоянно проживает на территории адрес, ранее не судим, доказательств того, что находясь на свободе, он может заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Указывает, что вынесенное постановление в отношении Ковтуна А.С. не соответствует требования ч.4 ст. 7, ч.2 ст. 6 УПК РФ, поскольку судом при вынесении решения были нарушены основополагающие принципы уголовно-процессуального права. Просит постановление Солнцевского районного суда адрес в отношении Ковтуна А.С. отменить, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняется Ковтун А.С.

Как верно отмечено в постановлении суда, Ковтуна А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того Ковтун А.С. официально не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, является лицом, употребляющим наркотические средства.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности Ковтуна А.С, в том числе его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и иные положительные данные о его личности, на которые ссылается защита.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Ковтуна А.С. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной Ковтуну А.С. меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Ковтуна А.С. к инкриминируемому деянию, к которым относятся протоколы допроса подозреваемого фио, протоколы осмотров и обыска, справки об исследовании изъятых веществ.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного фио обвинения и доказательств его подтверждающих, а так же квалификация действий обвиняемого, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Ковтуна А.С. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым и доводы следствия о необходимости производства указанного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Ковтуну А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного Ковтуну А.С. обвинения, отсутствия у него постоянного источника доходов, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ковтуна А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Несмотря на доводы защиты, в том числе о наличии у обвиняемого жилого помещения, где бы он мог содержаться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности Ковтуна А.С, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении Ковтуну А.С. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение Ковтуна А.С. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протокола судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ковтуна А.С. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Ковтуна А.С. судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года о продлении обвиняемому Ковтуну... срока содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 11 февраля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: