Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-2882/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: обвиняемого Гнеушева М.В., адвоката Назарова П.Н., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года, которым

Гнеушеву М*** В***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 01 сутки, всего до 4 месяцев 27 суток, до 18 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Гнеушева М.В. и адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 декабря 2021 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ; 18 октября 2022 г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ч.3 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

19 октября 2022г. Гнеушев М.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК. По судебному решению от 21 октября 2022г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен до 17 января 2023г.;

26 октября 2022г. Гнеушеву М.В. предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом до 18 марта 2023г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 2 месяца 01 сутки, всего до 4 месяцев 27 суток, до 18 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суду не представлено фактических доказательств и данных о том, что Гнеушев М.В, находясь по иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; полагает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Гнеушева М.В, не привел конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Гнеушев М.В. может скрыться; не учел данные о личности Гнеушева М.В, который является ***, ранее не судим, имеет возможность проживать на территории г. ***, ***. Отмечает, что Гнеушев М.В. не намерен скрываться от органов следствия и суда. Считает, что избранная мера пресечения является необоснованной. Просит постановление отменить и избрать в отношении Гнеушева М.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Гнеушеву М.В. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые проверялись и не отпали в настоящее время.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Гнеушева М.В, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, ***.

Принимая решение о продлении Гнеушеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемый Гнеушев М.В, обвиняемый в совершении ряда тяжких групповых преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Гнеушева М.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения меры пресечения по ходатайству стороны защиты.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Гнеушеву М*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий