Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-2903/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Патунина М.С., его защитника адвоката Кодуа И.М., представившего удостоверение N 17211 и ордер N 75 от 06 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кодуа И.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 27 декабря 2022 года в отношении

Патунина... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Патунина М.С. и защитника адвоката Кодуа И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 сентября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Патунин М.С, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, вступившего в законную силу, Патунину М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 27 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 27 декабря 2022 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года срок содержания обвиняемого Патунина М.С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 27 декабря 2022 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по адрес фио, согласованное с заместителем начальника СО отдела МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому Патунину М.С. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Патунин М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Патунин М.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кодуа И.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Патунин М.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, решение суда о продлении срока содержания Патунина М.С. под стражей фактически мотивировано только тяжестью инкриминируемого ему преступления, что является недопустимым. Обращает внимание, что Патунин М.С. вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и компенсировал причиненный ему моральный вред и материальный ущерб. Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства в адрес, характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также защитник указывает, что в настоящее время по делу выполнен целый ряд следственных действий, а также отсутствует угроза для здоровья потерпевшего. Учитывая изложенное, адвокат Кодуа И.М. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Патунина М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Патунину М.С. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Патунину М.С. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Патунину М.С. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Патунина М.С, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Патунина М.С. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Патунина М.С. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Патунину М.С. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Патунина... а, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко