Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-2932/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Балашова С.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 01 января 2023 года, обвиняемой

Шеин С.Р, потерпевшего

Ш... А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балашова С.М, на

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 января 2023 года, которым в отношении

Шеин С... Р..,... ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 01 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Шеин С.Р, адвоката

Балашова С.М, потерпевшего Ш... А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 января 2023 года СО ОМВД по району Чертаново Южное г. Москвы в отношении Шеин С.Р, по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шеин С.Р, задержана 01 января 2023 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

03 января 2023 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Шеин С.Р, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов С.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права; утверждает, что рассмотрение ходатайства состоялось по истечении 48 часов; считает, что основания для избрания меры пресечения его подзащитной отсутствовали; доводы органов предварительного следствия не подтверждены документально в том числе, что окажет давление на других участников уголовного дела, скроется; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что суд учел только тяжесть преступления, не дана оценка поведению потерпевшего; судом в полной мере не учтены данные о личности его подзащитной; просит постановление суда отменить и избрать меру на более мягкую.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Шеин С.Р, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Шеин С.Р, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Шеин С.Р, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Шеин С.Р, в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Шеин С.Р, к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Шеин С.Р, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Шеин С.Р, предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой Шеин С.Р, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Шеин С.Р, места жительства в г. Москве, при обоснованности подозрений в причастности Шеин С.Р, к совершению инкриминируемому ей преступлению, которое относится к тяжкому преступлению, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой Шеин С.Р, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Шеин С.Р, меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, а также данных о ней как личности, её поведение в быту, отсутствие официального источника дохода, о возможности обвиняемой Шеин С.Р, под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также оказать воздействие на потерпевшего, который является ее мужем, и склонение его на изменение показаний.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шеин С.Р, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 января 2023 года в отношении обвиняемой

Шеин С... Р... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: