Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2978/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым

Рубцову Руслану Витальевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, имеющему троих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 7 февраля 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18 декабря 2021 года СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N12101450017001936 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

18 февраля 2022 года уголовное дело было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ. 7 июля 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.

7 июля 2022 года Рубцов Р.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

8 июля 2022 года уголовное дело было принято к производству следователем фио и в тот же день Рубцову Р.В. предъявлено обвинение по ст.159 ч. 4 УК РФ и постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 7 августа 2022 года.

22 августа 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовно дело N12201450017001225 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

25 августа 2022 года оба уголовных дела соединены в одно производство, соединенное дело в тот же день было принято к производству следователем фио

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 3 ноября 2022 года постановлением вышеуказанного суда срок содержания под стражей обвиняемому Рубцову Р.В. был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 7 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу 29 ноября 2022 года был продлен до 9 месяцев, то есть до 7 февраля 2023 года.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рубцову Р.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 7 февраля 2023 года.

Постановлением Пресненского суда адрес от 6 декабря 2022 года ходатайство было удовлетворено, и срок содержания под стражей Рубцову Р.В. был продлен до испрашиваемого следователем срока.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 января 2023 года постановление суда от 6 декабря 2022 года было отменено и материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Рубцову Р.В. был установлен срок содержания под стражей до 30 января 2023 года.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя 24 января 2023 года Пресненским районным судом адрес было вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рубцов Р.В. просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, без учета всех фактических обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Полагает, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились, и отпали. Обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, паспортные данные, где постоянно проживает; у него на иждивении находятся трое малолетних детей; он сотрудничает с органом предварительного следствия; имеет постоянную регистрацию в адрес и постоянный источник дохода; ранее не судим и не представляет общественной опасности. Кроме того, он не желает и не может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, не имеет намерений скрыться. Также он имеет хронические заболевания, за время содержания в изоляторе его состояние здоровья ухудшилось и он нуждается в медицинской помощи, что не было учтено судом. Он готов частично возместить ущерб. Следственные действия по делу не выполняются, расследование не окончено, допущена волокита. В материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении о судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер ему конкретные обстоятельства предъявленного Рубцову Р.В. обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые обвиняемый ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Рубцов Р.В, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники преступной группы установлены. Кроме того, Рубцов Р.В. не имеет легального источника дохода, ему известны анкетные данные участников по делу, что дает ему реальную возможность недопустимого воздействия на них; проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Рубцову Р.В. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем он и его защитник просили в судебном заседании.

Вопреки доводам фио каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Как следует из имеющейся в материале выписки из истории болезней, в октябре 2021 года Рубцову Р.В. действительно был поставлен диагноз, требующий хирургического лечения, а также показано амбулаторное лечение и обследование, однако на данный момент сведения, подтверждающие диагноз, указанный в выписке, не представлены. Согласно справке N593 от 29 декабря 2022 года состояние здоровья фио оценивается, как удовлетворительное (л.д. 194-195).

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе по их извещению, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. С момента предыдущего продления срока содержания под стражей была проведена очная ставка между обвиняемым и потерпевшей; получены ответы на ранее направленные запросы и поручение; выполнены иные следственные и процессуальные действия. Таким образом, следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки.

Кроме того, как сообщил сам Рубцов Р.В. в суде апелляционной инстанции, 25 января 2023 года с ним были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, и он подписал протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Рубцову Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, а также скрыться от суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рубцова Руслана Витальевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова