Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-3008/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемой

Кайтуковой Н.А, защитника - адвоката

Кебальниковой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тихомировой Г.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым в отношении

Кайтуковой.., родившейся.., гражданки РФ, судимой, незамужней, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу:...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 316, ч. 5 ст. 33 и п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев и 3 суток, то есть до 26 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Кокоева С.В, в отношении которого апелляционные представления, жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Кайтуковой Н.А. и защитника - адвоката Кебальниковой Н.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 марта 2022 года в Зюзинском МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 316, ч. 5 ст. 33 и п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался и был продлен до 10 месяцев, то есть до 2 января 2023 года.

23 марта 2022 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 5 ст. 33 и п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Кайтукова, после чего ей было предъявлено обвинение в совершении данных преступлений и постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в судебном порядке вплоть до 9 месяцев и 10 суток, то есть до 2 января 2023 года.

15 декабря 2022 года Кайтуковой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 316, ч. 5 ст. 33 и п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в тот же день обвиняемой объявлено об окончании следственных действий; 16 декабря того же года сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела и 19 декабря 2022 уголовное дело с обвинительным заключением в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру ЮЗАО города Москвы.

20 декабря 2022 года заместителем прокурора ЮЗАО города Москвы в суд направлено ходатайство в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемой Кайтуковой под стражей, которое постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года удовлетворено, срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 24 суток, а всего до 10 месяцев и 3 суток, то есть до 26 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тихомирова Г.А, считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о наличии у Кайтуковой реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также обосновывающие невозможность применения к ней иной более мягкой меры пресечения; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Кайтуковой, обвиняемой в совершении в том числе и тяжкого преступления поступило с обвинительным заключением в прокуратуру ЮЗАО города Москвы для решения вопросов, указанных в ст. 221 УПК РФ, 19 декабря 2022 года.

Поскольку установленный судом срок содержания обвиняемой Кайтукова под стражей истекал 2 января 2023 года и являлся недостаточным для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ и для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, заместитель прокурора округа обоснованно в соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на срок до 30 суток.

Данное ходатайство составлено правомочным должностным лицом прокуратуры и по своим форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к такого рода процессуальным документам.

С учетом изложенного, требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Кайтуковой, дальнейшее продлении сроков ее содержания под стражей произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные судебные решения вступили в законную силу.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кайтуковой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалоб, также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку таковая не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемой на ход рассмотрения уголовного дела в суде в разумные сроки.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Кайтуковой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Кайтуковой в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Доказанность виновности Кайтуковой в инкриминированных деяниях не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляет содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Вместе с тем, в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Кайтуковой к расследуемым деяниям.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Кайтукова, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судимая, находясь на свободе, может скрыться от суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Кайтуковой на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Фактов грубой волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кайтуковой принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кайтуковой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Тихомировой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: