Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-3025/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., обвиняемой Лебедевой Л.Л. и ее защитника - адвоката Г. Р.Ф., представившего удостоверение N ... и ордер N .., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г. Р.Ф. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым в отношении:

Лебедевой Л.Л,.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть д о 15 февраля 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Лебедевой Л.Л. и ее защитника - адвоката Гасанова Р.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Лебедевой Л.Л.

15 ноября 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержана Лебедева Л.Л, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 ноября 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Лебедевой Л.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 февраля 2023 года.

28 декабря 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемой Лебедевой Л.Л. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть д о 15 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Г. Р.Ф, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом необоснованно и в нарушение действующего законодательства продлен срок действия меры пресечения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость содержания обвиняемой Лебедевой Л.Л. под стражей, приводит положительные данные о ее личности и состоянии здоровья, сообщает о наличии у нее гражданства России и постоянного места жительства, отсутствия судимостей, обращает внимание на возраст обвиняемой, считает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания Лебедевой Л.Л. под стражей, просит постановление суда отменить, избрать боле мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лебедевой Л.Л. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемой, тем не менее, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что Лебедева Л.Л. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что она может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой и тяжести инкриминируемого преступления Лебедева Л.Л. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Лебедевой Л.Л. к совершению инкриминируемого ей преступления, в том числе и ее показания.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой Лебедевой Л.Л, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о ее личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лебедевой Л.Л. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Лебедева Л.Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лебедевой Л.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.