Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-3049/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого фио - адвоката Назарова П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым в отношении

Ниязова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Назарова П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

29 декабря 2022 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ниязов В.В.

30 декабря 2022 года в отношении подозреваемого фио Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 28 января 2023 года.

31 декабря 2022 года Ниязову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

17 января 2023 года срок дознания по уголовному делу продлен прокурором до 03 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить действий, направленных на окончание дознания по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

23 января 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства дознавателя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

На указанное постановление защитником Назаровым П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые бы подтверждали доводы дознавателя о том, что Ниязов В.В, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что суд лишь формально перечислил в постановлении указание о наличии таких оснований. Делает вывод, что при принятии решения судом было проигнорировано, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в РФ, имеет возможность проживать в г. Москве и не намерен скрываться от дознания. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 224 УК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении Ниязову В.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего прокурора, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом дознания, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ниязов В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ниязову В.В. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него неснятой и непогашенной судимости. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ниязов В.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства дознавателя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознавателя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных действий в рамках дознания по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ниязов В.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ниязова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.