Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-3053/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Луневского Е.А, адвоката Галкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, которым в отношении

Луневского Е.А, 09 февраля 1999 года, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного в ОАО "РЖД" в должности дежурного по станции, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Луневского Е.А, адвоката Галкину И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Луневского Е.А.

25 января 2023 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Луневский Е.А, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

26 января 2023 года следователь СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Луневского Е.А.

26 января 2023 года, рассмотрев данное ходатайство, Преображенский районный суд г. Москвы избрал в отношении Луневского Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным; просит учесть, что Луневский Е.А. трудоустроен, женат, его супруга находится у него на иждивении, он оказывает помощь родителям, имеет место жительства в г. Москве; просит постановление отменить, изменить Луневскому Е.А. меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Луневского Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Луневский Е.А, при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Луневский Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, в Московском регионе постоянного места жительства не имеет, в связи с чем имеются все основания полагать, что Луневский Е.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Луневского Е.А. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Луневскому Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Луневского Е.А. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Луневского Е.А, суд учитывал как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Луневского Е.А. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Луневского Е.А, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании Луневскому Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Луневскому Е.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Луневского Е.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Луневскому Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Луневского Е.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года в отношении

Луневского Е.А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова