Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-3057/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Иванова К.И, защитника - адвоката Цзена Т.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цзена Т.М. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 ноября 2022 года, которым в отношении

Иванова К.И, паспортные данные города адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Цзена Т.М. и обвиняемого Иванова К.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ СУ РФ по городу Москве 16 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 октября 2022 года Иванов К.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года в отношении обвиняемого Иванова К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть до 16 ноября 2022 года.

Срок предварительного расследования продлен до 16 декабря 2022 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 15 ноября 2022 года обвиняемому Иванову К.И. продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 16 декабря 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Иванову К.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цзен М.Н, действующий в защиту обвиняемого Иванова К.И, не соглашается с решением суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене. Отмечает, что в представленных следователем материалах не содержатся данные указывающие на обоснованность подозрения в причастности Иванова К.И. к инкриминируемому деянию, в том числе это не подтверждается ни показаниями потерпевшего фио, ни показаниями свидетеля фио Указывает на то, что судом не проверена и не оценена законность предъявленного Иванову К.И. обвинения в части особо крупного размера похищенного, ссылаясь на то, что фактическая стоимость похищенного следствием не установлена надлежащим образом, в связи с чем нет основания для квалификации деяния по ч.4 ст.159.6 УК РФ, как совершенное в особо крупном размере. При этом отмечает, что установление стоимости похищенного имеет особенное значение в контексте конкретного уголовного дела, поскольку предмет хищения - денежный суррогат - "биткоин" имеет неопределённый правовой и экономический статус, наличие у него какой-либо объективной экономической ценности сомнительно. Считает, что выводы суда первой инстанции в части установления причастности Иванова К.И. к инкриминируемому деянию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выражает мнение, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части оставления без проверки и оценки доводов о необоснованности предъявления Иванову К.И. обвинения в хищении именно в особо крупном размере, что повлияло на обоснованность принятого судом решения. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от 15 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Иванова К.И. отменить, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей Иванова К.И. отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Иванова К.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Иванова К.И. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова К.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Иванову К.И. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Иванова К.И. к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Иванову К.И. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Иванова К.И, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Иванова К.И, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому Иванову К.И. меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова К.И. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Иванова К.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, стороной защиты о наличии у отца обвиняемого жилого помещения в адрес, в котором Иванов К.И. имеет возможность проживать в случае изменения ему меры пресечения, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова К.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова К.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев