Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-3062/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Фигэроа Р.Л. и его защитника - адвоката Вурц М.Е., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Эрнандеса О.Д. и его защитника - адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение и ордер, переводчика Ефремова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Вурц М.Е. и Родионовой А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года, которым в отношении:

Фигэроа Руиса Лиана, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного в адрес по адресу: адрес,... не судимого, Эрнандеса Отаса Дамиана, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного в адрес по адресу: адрес,... не судимого, обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 09 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить постановление суда либо изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Фигэроа Р.Л. и Эрнандеса О.Д. поступило с обвинительным заключением в Преображенский районный суд г. Москвы и назначено к рассмотрению по существу.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года подсудимым Фигэроа Р.Л. и Эрнандесу О.Д. (каждому) продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 09 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вурц М.Е. в защиту подсудимого Фигэроа Р.Л. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и правоприменительной практике Верховного Суда РФ; суд не учел позицию подсудимого и защиты, которые возражали против продления срока стражи в отсутствие доказательств, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. Автор жалобы настаивает, что дальнейшее содержание ее подзащитного под стражей нарушает его законные права на свободу; судом не учтены данные о его личности, что Фигэроа Р.Л. длительное время проживает на адрес, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участники судопроизводства допрошены; сама по себе тяжесть обвинения и отсутствие официального источника дохода не могут служить достаточным основанием для продления срока стражи. Полагает, что суд проявил обвинительный уклон. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить, изменив Фигэроа Р.Л. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова А.А. в защиту Эрнандеса О.Д. считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, судом допущены существенные нарушения УПК РФ; сведения о личности Эрнандеса О.Д. не давали оснований для выводов, что он может скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу; конкретных фактических данных в судебном акте не приведено, что противоречит правоприменительной практике Верховного Суда РФ; автор жалобы полагает, что единственным основанием для сохранения меры пресечения и продления срока ее действия послужила лишь тяжесть обвинения, что нарушает требования закона; суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, доводы стороны защиты не были учтены, суд необоснованно отверг ходатайство защиты об изменения меры пресечения. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вопреки доводам жалоб, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимым Фигэроа Р.Л. и Эрнандесу О.Д. без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении них меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Фигэроа Р.Л. и Эрнандесу О.Д. обвинении, так и об основаниях избрания в отношении каждого из них меры пресечения в виде содержания под стражей.

В настоящее время уголовное дело в отношении Фигэроа Р.Л. и Эрнандеса О.Д. находится в производстве Преображенского районного суда г. Москвы, они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, по которому предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы свыше трех лет. Исходя из имеющихся материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения Фигэроа Р.Л. и Эрнандесу О.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку оставаясь на свободе и Фигэроа, и Эрнандес могут скрыться, оказать давление на иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку каждый из них является гражданином иного государства, не имеет постоянного определенного места жительства и официального источника дохода.

Само по себе нахождение дела в суде не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили для избрания Фигэроа Р.Л. и Эрнандесу О.Д. меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых Фигэроа Р.Л. и Эрнандеса О.Д. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит повода для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены Фигэроа Р.Л. и Эрнандесу О.Д. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Процедура рассмотрения судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания подсудимых под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе по доводам жалоб, для изменения Фигэроа Р.Л. и Эрнандесу О.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Фигэроа Руиса Лиана и Эрнандеса Отаса Дамиана оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина