Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-3063/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ...

адвоката Орловой М.Ю, при помощнике судьи Медведевой П.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по ЦФО Могилевой Н.П. на постановление Басманного районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступления обвиняемого... его адвоката Орловой М.Ю, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

18 июля 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении... фио и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 июля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержа.., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

27 июля 2022 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей... продлен в установленном законом порядке до 04 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 04 февраля 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении... срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: завершить выполнение требований ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, а также того, чт... являлся управляющим акционером банка и организатором хищения денежных средств, иных материалов, в том числе результатов ОРД, у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 28 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Кима Э.Ф. отказано и ему изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 04 февраля 2023 года с установлением запретов.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по ЦФО фио Н.П. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда противоречат представленным материалам и позиции прокурора о необходимости продления ранее избранной меры пресечения. При этом... по состоянию на 28.12.2022 года исполнилось 67 лет, а не 76 лет, как указано судом. Документов, подтверждающих тяжелые хронические заболевания, в том числе сахарный диабет, суду и следователю не представлено. Напротив, следователем представлены справки из места содержания под стражей... об удовлетворительном состоянии его здоровья и отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. Вопреки утверждению суда, Ким Э.Ф. свою вину признал частично лишь в части совершения действий по оформлению договоров, указывает на другого обвиняемого как организатора преступления. При избрании и дальнейшем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу данные о личности обвиняемого были учтены судом. Вместе с тем, он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Преступление совершено с участием неустановленных до настоящего времени лиц, причиненный ущерб оценивается на сумму свыше сумма. Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, а также то, чт... является управляющим акционером в банке и организатором хищения денежных средств, иные материалы дела, в том числе результаты ОРД, дают достаточно оснований полагать, что он может скрыться как на адрес, так и за ее пределами, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом склонить их к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность, предпринять активные попытки воспрепятствовать объективному судебному рассмотрению его противоправной деятельности.

При таких обстоятельствах избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста не исключает возможность обвиняемого скрыться, не обеспечивает его надлежащее поведение, что не отвечает задачам уголовного судопроизводства. Также судом в описательной части постановления неверно указано о возбуждении следователем перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку согласно постановлению следователя им возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными материалами. Выводы же суда, напротив, не согласуются с материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав представленные документы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к вменяемому ему деянию, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, что было надлежащим образом проверено судом первой инстанции.

Задержание Кима Э.Ф. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок привлечения в качестве обвиняемого... и предъявления ему обвинения не нарушен.

Отказывая в продлении срока содержания под стражей в отношении... суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109, 110 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому на домашний арест.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении... при этом учел как тяжесть предъявленного ему обвинения, так и данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес (адрес), является гражданином РФ, пенсионером, женат, а также его возраст, состояние здоровья, наличие прочных социальных связей, отсутствие сведений, реально подтверждающих желание обвиняемого уйти от уголовной ответственности, оказание им давления на участников уголовного судопроизводства, тот факт, что предварительное следствие завершено, справедливо указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет наиболее полно способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу применительно к конкретному обвиняемому.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая, что после вынесения обжалуемого постановления Ким Э.Ф. от следователя не скрывался, иным образом не препятствовал производству по делу, нарушений возложенных на него судом запретов не допускал.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем не отвечает задачам уголовного судопроизводства, является немотивированным и не может являться основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. А обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе с соблюдением вышеуказанных положений.

Иные утверждения прокурора в апелляционном представлении не являются существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно и мотивированно принято решение об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с возложением предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ запретов при осуществлении за обвиняемым контроля соответствующим органом.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения в его вводной части о том, что суд рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении... поскольку именно такое постановление оглашалось следователем в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, а не о продлении срока содержания под домашним арестом, как ошибочно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении... отказано и ему изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 04 февраля 2023 года с установлением запретов, - изменить:

- уточнить в его вводной части о том, что суд рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кима Э.Ф.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий