Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-3194/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемого Юсупова Ю.М. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемого Юсупова Ю.М. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2022 г, которым

Юсупову Ю.М, паспортные данные и жителю Р.Дагестан, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, т.е. до 20 января 2022 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 февраля 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В тот же день в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Юсупов задержан и ему предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

22 февраля 2022 г. в отношении Юсупова судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 20 января 2023 г, надлежащим должностным лицом.

На основании ходатайства следователя 19 декабря 2022 года Бутырским районный судом г. Москвы Юсупову продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 20 января 2023г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Юсупов выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что постановление судебном вынесено в его отсутствие, оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось, следствием и судом не приведено реальных и фактических данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд не мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения с учетом его данных о личности, в ходатайстве следователя и судом не мотивирована особая сложность уголовного дела, по делу допущена волокита. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хабарова просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности Юсупова, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, фактически проживает в г.Москве, его молодой возраст, ссылается на допущенную органом следствия волокиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что Юсупов обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Юсупову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемого. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Юсупова.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Юсупова под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии обвиняемого, в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, поскольку согласно справки из следственного изолятора, обвиняемый не мог участвовать в судебно-следственных действиях по причине заболевания. Кроме того, право высказаться по ходатайству следователя и принятому по результатам его рассмотрения решению было реализовано обвиняемым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юсупова, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2022 г. в отношении Юсупова Ю.М, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: