Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-3219/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N19865 и ордер N168 от 8 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым в отношении

Петрова Ильи Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу; адрес (хостел), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2022 года следователем СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 ноября 2022 года Петров И.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 ноября 2022 года Петрову И.С. избрана мера пресечения Таганским районным судом адрес в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 января 2023 года.

10 января 2023 года Петрову И.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

10 января 2023 года по делу выполнены требования ст. 215 - ст. 217 УПК РФ, Петров И.С. совместно с защитником ознакомился с материалами дела. По уголовному делу составлено обвинительное заключение.

18 января 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Петрову И.С. продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не проанализирован фактическую возможность для избрания Петрову И.С. более мягкой меры пресечения. Выводы суда, о том, что Петров И.С. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать проворству по уголовному делу, не подтверждаются материалами уголовного дела, носят предположительный характер. Указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что следственные действия завершены, обвиняемые ознакомлены с материалами уголовного дела. Отмечает, что Петров И.С. признал вину, раскаялся, возместил ущерб и моральный вред потерпевшим. Просит постановление суда Таганского районного суда адрес от 18 января 2023 года отменить, избрать Петрову И.С. иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Петров И.С. и его защитник - адвокат Сидоров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе запрет определенных действий.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Петрову И.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Петрову И.С. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Петрову И.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого ему тяжкого деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности фио, не проживающего по месту регистрации и не имеющего официальный источник дохода. При этом суд учел, что уголовное дело необходимо направить прокурору, с учетом требований ст. 221 УПК РФ, и постановления Конституционного Суда N4-П от 22 марта 20205 года, для чего потребуется не менее 24 суток.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суд прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

При рассмотрении ходатайства, суд проверил доводы защиты о возможности изменения Петрову И.С. меры пресечения и пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Петрову И.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе запрет определенных действий, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личности фио другая мера пресечения не исключит саму возможность для него скрыться, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего официального источника дохода, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Петров И.С. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции оснований не находит.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 18 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрова Ильи Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: