Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-3224/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

Журавлевой С.Ф, прикомандированной к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы, подсудимой

Копейкиной Н.И, защитника - адвоката

Евсеева В.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евсеева В.А. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от.., которым в отношении

Копейкиной Н. И,.., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимой Копейкиной Н.И. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... уголовное дело в отношении Копейкиной Н.И. направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, срок содержания под домашним арестом Копейкиной Н.И. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до...

В апелляционной жалобе

адвокат Евсеев В.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением в части меры пресечения, считает его в данной части незаконным и необоснованным. Считает, что отсутствуют подтверждающие сведения о том, что его подзащитная скроется от суда, окажет давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что расследование по уголовному делу окончено, потерпевшая и свидетели дали показания, его подзащитная вину признала, сделала явку с повинной, не скрывалась от следствия и суда, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном амбулаторном наблюдении и лечении. По мнению защиты постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда изменить, избрав его подзащитной меру пресечения не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимой в качестве меры пресечения, то срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Копейкиной Н.И, поступило в суд для рассмотрения по существу, которой в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной подсудимой, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Копейкиной Н.И. меры пресечения на период судебного разбирательства. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Копейкиной Н.И. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, она имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения ей запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств того что Копейкина Н.И. лишена возможности обращаться за медицинской помощью в случае возникновения необходимости.

Представленные стороной защиты документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Копейкиной Н.И. меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от... о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Копейкиной Н. И.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: