Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3232/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием:

прокурора управления прокуратуры адрес фио, адвоката Григорьевой Л.А, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Халилбейли С.М.о, переводчика фиоо, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Л.А. на постановление Таганского районного суда гоорда Москвы от 16 января 2023 года, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина адрес, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес; фактически проживающего: адрес, с. адрес, адрес, не судимого; обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 23 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 апреля 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с данным уголовным делом, соединено в одно производство другое уголовное дело.

2 июня 2022 года Халилбейли С.М.о. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 3 июня 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2022 года Халилбейли С.М.о. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 4 июня 2022 года Халилбейли С.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 октября 2022 года мера пресечения Халилбейли С.М.о. с заключения под стражу изменена на домашний арест до 23 октября 2022 года, с установлением запретов и ограничений. Данная мера пресечения была продлена в установленном законом порядке до 23 января 2023 года.

Срок следствия продлен до 23 февраля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Халилбейли С.М.о. срока нахождения под домашним арестом.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 16 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, Халилбейли С.М.о. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 23 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Л.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 107 и 109 УПК РФ, считает, что отсутствуют основания для продления её подзащитному сроков содержания под домашним арестом. Обращает внимание, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства подтверждающие причастность Халилбейли С.М.о. к инкриминируемому деянию. Указывает на допущенную органами предварительного следствия волокиту при расследовании уголовного дела, подтверждающая тем, что её подзащитный за месяц нахождения под домашним арестом ни разу не вызвался к следователю и с ним не проводились следственные действия. Ссылаясь на требования ст. 97 и 99 УПК РФ, считает, что при наличии у Халилбейли С.М.о. места жительства и работы на адрес, малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, постановление суда необходимо отменить и избрать Халилбейли С.М.о. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе и стороной защиты, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Халилбейли С.М.о, суд учел тяжесть и характер инкриминируемых ему деяний, обоснованность выдвинутого против него подозрения, а также данные о личности обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, также суд учел, что Халилбейли С.М.о. является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, достоверных сведений о наличии у него легального источника дохода не представлено, также обвиняемый был установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления и их местонахождения. Также суд учитывал и возраст обвиняемого, его состояние здоровья и семейное положение, наличие иждивенцев.

Решение суда о продлении Халилбейли С.М.о. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Все запреты, установленные судом Халилбейли С.М.о. на период действия данной меры пресечения, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Суд также учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания Халилбейли С.М.о. иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе и учитывая доводы апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 16 января 2023 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: