Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-3239/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Муродова М.С.у., адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 168 от 08 февраля 2023 года, переводчика Иминджановой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.М. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 января 2023 года, которым

Муродову М... С..,.., со слов ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 04 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление обвиняемого Муродова М.С.у, адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кулинич Д.А, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04 января 2023 года Муродов М.С.у. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Муродову М.С.у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Муродова М.С.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 04 марта 2023 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба адвоката Цыганова А.М.

В своей апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не предоставлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что Муродов М.С.у, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уклониться от явки на предварительное следствие и на суд. Органами предварительного следствия не представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность применения к обвиняемому Муродову М.С.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд не привел доводов о том, какие фактические обстоятельства, имеющиеся в материале, свидетельствуют о том, что в отношении обвиняемого Муродова М.С.у. невозможно применить иную меру пресечения. Полагает, что гарантию явки в следственные органы и на суд обвиняемого Муродова М.С.у. в достаточной мере обеспечит мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, не представлено доказательств, что Муродов М.С.у. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Муродов М.С.у. состоит.., имеет.., зарегистрирован в г...

Просит постановление суда отменить, изменить Муродову М.С.у меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Муродова М.С.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Муродова М.С.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Муродова М.С.у. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Муродова М.С.у. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Муродова М.С.у. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Муродов М.С.у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и свыше трех лет, но и данные о его личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Муродов М.С.у. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Муродову М.С.у. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, учтены судом при принятии решения об избрании Муродову М.С.у. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него места жительства в г..., является недостаточным для избрания Муродову М.С.у. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении Муродова М.С.у. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Муродова М.С.у, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Муродов М.С.у. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Муродова М.С.у. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муродова М... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...