Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3269/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., подсудимого Фарафонова Е.В., адвоката Владимирова И.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Владимировой М.С. и Владимирова И.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

Фарафонову Е... В..,.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 03 месяцев, то есть до 30 марта 2023 года.

Этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Колесникова С.Ю. и Бабина А.А, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвокатов Владимирова И.С, подсудимого Фарафонова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Фарафонов Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

30 июня 2022 года настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года срок содержания Фарафонова Е.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Владимирова И.С, Владимировой М.С. считают постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Указывает на то, что суд не исследовал в полном объеме материалы характеризующие личность Фарафонова Е.В. Судом не учтены данные о личности Фарафонова Е.В, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г.... А также его возраст и состояние здоровья, семейное положение и наличие иждивенцев, факт трудоустройства. Фарафонов Е.В. не имеет намерений скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Судом не приведено обоснований, почему в отношении Фарафонова Е.В. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемых деяний. Обращают внимание на то, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибки, что в свою очередь повлекло нарушение конституционных прав Фарафонова Е.В. на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь.

Просят обжалуемое постановление отменить, освободить Фарафонова Е.В. из-под стражи, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Фарафонова Е.В, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого Фарафонова Е.В. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Фарафонов Е.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

С доводами жалобы о том, что судом не проверялись основания для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и не исследовались данные о личности Фарафонова Е.В, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Фарафонова Е.В. поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы 30 июня 2022 года. Вопрос о мере пресечения в отношении Фарафонова Е.В. был разрешен судом при поступлении уголовного дела в суд, а в дальнейшем, на протяжении судебного следствия в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, судом разрешался вопрос о продлении срока её действия. В настоящее время уголовное дело находится в производстве суда, по нему проводится судебное следствие, непосредственно с участием подсудимого, стороны защиты и стороны обвинения исследуется представленные доказательства, с которыми на различных стадиях уголовного судопроизводства были ознакомлены все участники процесса.

Таким образом, суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возрасте, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий подсудимого Фарафонова Е.В.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Фарафонову Е.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимого Фарафонова Е.В. к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Фарафонову Е.В. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Фарафонов Е.В. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Фарафонова Е.В, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Фарафонов Е.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Фарафонова Е.В. под стражей, отсутствуют.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Фарафонову Е.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого Фарафонова Е.В. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от

16 декабря 2022 года в отношении Фарафонова Е... В.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...