Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-3290/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., адвоката Триумфова А.С., предоставившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Эюбова Б.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Триумфова А.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 09 января 2023 года, которым в отношении

Эюбова Байрама Низамиевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: город Москва, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 11 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление адвоката Триумфова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 июля 2022 года в 09 часов 35 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Эюбов Б.Н, которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2022 года Кунцевским районным судом города Москвы Эюбову Б.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 августа 2022 года, постановление Кунцевского районного суда города Москвы отменено, ходатайство направлено на новое рассмотрение.

17 августа 2022 года Кунцевским районным судом города Москвы в отношении Эюбова Б.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, до 11 сентября 2022 года с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении. Кунцевским районным судом Эюбову Б.Н. продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении последний раз 08 декабря 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2023 года.

Срок следствия по делу продлен 22 декабря 2022 года руководителем следственного органа первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

09 января 2023 года Кунцевским районным судом г. Москвы срок содержания Эюбова Б.Н. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 11 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает, что постановление подлежит отмене, ввиду его несоответствия положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ; доводы следствия о том, что Эюбов Б.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят предположительный характер; судом не учтена стадия производства по делу, данные о личности Эюбова Б.Н, наличие возможности осуществлять трудовую деятельность, нахождение на иждивении гражданской супруги и состояние ее беременности, а также нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, Российское гражданство, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, которые позволяли применить к нему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; суд оставил без должной оценки допущенную по делу волокиту и то, что в ходатайствах следователя на протяжении 6 месяцев приводятся одни и те же основания необходимости продления срока действия меры пресечения; суд обосновывает свое решение лишь тяжестью обвинения, однако у органа следствия отсутствуют какие-либо реальные доказательства события преступления, вопреки правоприменительной практике Верховного Суда РФ суд не проверил обоснованность подозрения Эюбова Б.Н. в причастности к инкриминируемому преступлению; судом не приведено убедительных мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения, в то чисел в виде залога и запрета определенных действий. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года в отношении Эюбова Б.Н. отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ продление срока домашнего ареста до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом данные требования закона полностью соблюдены. Так, принимая решение о сохранении в отношении обвиняемого Эюбова Б.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока ее действия, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, судом было учтено, что ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок нахождения обвиняемого под домашним арестом не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, необходимых для завершения следствия и направления дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Эюбова Б.Н. в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на содержащихся в представленных материалах показаниях потерпевшей и свидетелей и иных доказательствах.

При принятии решения о продлении срока домашнего ареста в отношении Эюбова Б.Н, суд учел объем процессуальных действий, выполненный в ходе предварительного следствия по делу, обоснованно согласился с особой сложностью при расследовании настоящего дела, обусловленной производством значительного объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Эюбова Б.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога или запрета действий, в постановлении суда, вопреки мнению защиты, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения по преступлению, относящемуся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данными о его личности, конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием достаточных оснований полагать, что в случае отсутствия ограничений в свободе передвижения, Эюбов Б.Н. может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Учитывая в совокупности с данными о личности Эюбова Б.Н, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадию производства по уголовному делу, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, как не отпали и не изменились основания для сохранения ранее установленных ограничений и запретов.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Эюбова Б.Н. под домашним арестом, в том числе по медицинским показаниям, в представленных суду материалах, не имеется. Не было представлено таковых доказательств и в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что мера пресечения в виде домашнего ареста не ограничивает обвиняемого в получении необходимой медицинской помощи.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока домашнего ареста, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Эюбова Б.Н, как не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую или для изменения ранее установленных запретов и ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 09 января 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Эюбова Байрама Низамиевича, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина