Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3312/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Матвейчук О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвейчук О.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего в должности генерального директора ООО "Пенни Лэйн Риалити", зарегистрированного по адресу: адрес, д. 28, кв. 61, фактически проживающего и содержащегося под домашним арестом по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2023 года, с ранее установленными запретами.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов настоящее уголовное дело возбуждено 21 октября 2022 года в СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 октября 2022 года Дзагуров Г.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 22 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, 24 октября 2022 года Пресненским районным судом адрес ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2022 года изменена на домашний арест, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 17 января 2023 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 20 января 2023 года срок домашнего ареста обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2023 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Матвейчук О.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были проигнорированы положения п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также ст. ст. 97, 107, 109 УПК РФ. Полагает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока домашнего ареста, считая, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о том что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу являются ничем не подтвержденными предположениями. Указывает, что в обжалуемом решении не приведены конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а кроме того, судом не дана оценка невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом было учтено, что Дзагуров Г.Б. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

При этом суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока домашнего ареста фио обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Дзагуров Г.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, ему известны данные, в том числе, адреса места жительства потерпевшей, свидетелей, что дает ему реальную возможность недопустимого воздействия на них, а также данными о личности обвиняемого.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Дзагуров Г.Б, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дзагуров Г.Б. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении фио является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста фио, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении фио, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому фио иной меры пресечения.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его возраст, состояние здоровья, род занятий, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными и безусловными для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, и изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преснеского районного суда адрес от 20 января 2023 года в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян