Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3327/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора фио, обвиняемого Орипова А.Х., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N18438 и ордер N0802223/15458-3 от 8 февраля 2023 года, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дюкина И.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 5 января 2023 года, которым в отношении

Орипова Абдурасула Хусейновича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, официально не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио,.., фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2

ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 2 марта 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 2 января 2023 года старшим дознавателем ОД отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица. В тот же день органом предварительного расследования противоправные действия неустановленного лица переквалифицированы на п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

3 января 2023 года задержан фио в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 января 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Орипова А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 2 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дюкин И.А. в защиту обвиняемого Орипова А.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что фио с предъявленным обвинением по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ согласен, активно сотрудничает со следствием, возместил потерпевшему ущерб в полном объёме. Указывает, что суд принял во внимание доводы следователя о тяжести предъявленного обвинения Орипову А.Х, что является незаконным, поскольку, сама по себя тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Считает, что вывод суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, фио является гражданином адрес, является не основанным на нормах права, дискриминационным и ошибочным. В суд не представлены доказательства оказания Ориповым А.Х. давления на свидетелей, а также его действий направленных на уничтожения доказательств, сбор которых до настоящего времени не завершен. Суд проигнорировал, что фио прибыл в адрес 27 декабря 2022 г, проживает по адресу: адрес, четырнадцатидневный срок для постановки на регистрационный учет не пропустил. Кроме того, указывает, что суд проигнорировал полное признание предъявленного обвинения Ориповым А.Х, возмещение ущерба, активное сотрудничество со следствием, наличие места жительства в адрес, наличие малолетнего ребенка паспортные данные, нетрудоспособность жены, и то, что заработная плата Орипова А.Х. является единственным источником дохода его семьи. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 5 января 2023 года отменить, избрать Орипову А.Х. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Орипова А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Орипова А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Орипову А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Орипова А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Орипова А.Х. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Орипова А.Х. к совершению инкриминируемого ему деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Орипова А.Х. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и официального источника дохода на адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Орипова А.Х, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку суд располагал данными о личности Орипова А.Х, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, наличия малолетнего ребенка.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Орипова А.Х. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Орипова А.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Орипову А.Х. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности Орипова А.Х, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Орипова А.Х, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Орипова А.Х. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, исключающих возможность дальнейшего содержания Орипова А.Х. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 5 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Орипова Абдурасула Хусейновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: