Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3334/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Грищенко Е.А, представившей удостоверение и ордер в защиту интересов подсудимого Френкеля А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Грищенко Е.А. в интересах Френкеля А.Л. на постановление Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Френкеля Алексея Львовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, студента 3 курса МГУ им. фио, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Френкеля А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

1 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Френкеля А.Л. поступило в суд для рассмотрения по существу. 29 ноября 2021 года в отношении Френкеля А.Л. постановлен обвинительный приговор, который 18 мая 2022 года отменен судом апелляционной инстанции. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, срок содержания Френкеля А.Л. под стражей установлен до 18 января 2023 года.

Срок содержания Френкеля А.Л. под стражей на судебной стадии продлевался по делу неоднократно, в точности постановлением Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении Френкеля А.Л. на 3 месяца, то есть до 18 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Грищенко Е.А. в интересах Френкеля А.Л. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, находит его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Адвокат указывает, что на протяжении 2 лет 11 месяцев её подзащитный находится под стражей при отсутствии веских доказательств его виновности. Не отбывая наказания, Френкель А.Л. неоднократно подвергался длительным этапам. Суд не мотивировал, на каком основании Френкель А.Л. вынужден подвергаться незаконному лишению свободы, когда максимальный срок содержания под стражей превышен. На момент задержания Френкель А.Л. был молодым студентом и за время содержания под стражей мог закончить институт. Судом не принято во внимание, что обстоятельства по делу изменились, все следственные действия проведены, обвинение изменилось в сторону смягчения, свидетели допрошены в судебном заседании и Френкель А.Л. не может на них повлиять. В постановлении не указано ни одного обстоятельства или доказательства, обосновывающего необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания его под стражей в течение столь длительного времени. Френкель А.Л. прописан и проживал до задержания со своими родителями в квартире, принадлежащей им на праве собственности; там же может находиться под домашним арестом. Он положительно характеризуется, никогда ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Единственные свидетели по делу - оперативные сотрудники, местонахождение понятых установить не представилось возможным, а вещественных доказательств по делу не существует. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на любую иную не связанную с лишением свободы.

Френкель А.Л. надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его собственноручная расписка от 30 января 2023 года. Из апелляционной расписки Френкеля А.Л. также следует, что он не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. С учетом обеспечения права Френкеля А.Л. на защиту путем участия его защитника по соглашению

Грищенко Е.А, исходя из положений п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности Френкеля А.Л, приведенные в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Френкель А.Л. обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты о наличии у подсудимого места жительства и устойчивых социальных связей, а также доводы, изложенные в жалобе об отсутствии доказательств намерения Френкеля А.Л. скрываться от органов расследования и суда или воспрепятствовать производству по делу, однако суд исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество свидетелей, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Френкелю А.Л. Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлении, в соучастии с лицами, которые в настоящее время не установлены и не задержаны. При этом Френкель А.Л. не работает и не имеет источника законного дохода.

Оценивая доводы защиты, суд приходит к выводу, что определенное уменьшение объема окончательного обвинения по сравнению с промежуточным не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В данном случае по смыслу закона суд обоснованно исходил из результатов расследования в их сопоставлении с первоначальными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В это связи из представленных материалов усматривается, что на момент применения меры пресечения в виде заключения под стражу Френкелю А.Л. было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия были собраны доказательства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения в совершении вновь выявленных умышленных особо тяжких деяний и, соответственно, для существенного усиления окончательного обвинения по сравнению с первоначальным путем предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, по мере расследования уголовного дела не только сохранились прежние, но и были выявлены новые риски совершения подсудимым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что на момент принятия обжалуемого постановления проводится судебное разбирательство. При таких данных продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью установления всех предусмотренных законом условий для проведения судебного разбирательства и обеспечения регламентированной законом процедуры разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Френкеля А.Л. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Френкеля Алексея Львовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.