Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3335/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника подсудимого Цогоева И.Б. - адвоката Родионовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Темченко А.Д. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Цогоева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Родионовой А.А, возражавшей против доводов апелляционного представления, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Цогоева И.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года уголовное дело в отношении Цогоева И.Б. возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Темченко А.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что наличие технической ошибки в обвинительном заключении не свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, так как материалами уголовного дела бесспорно установлено, что обвиняемый Цогоев И.Б. родился паспортные данные. Сама техническая ошибка может быть устранена в судебном заседании и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу. Кроме того, техническая ошибка в указании даты рождения обвиняемого Цогоева И.Б. не нарушала его право на защиту, не ограничивала гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, не повлияла и не могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу. Считает, что оснований для принятия судом решения в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, выводы суда являются несостоятельными, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения дела судом по существу не допущено. Просит постановление суда отменить. Уголовное дело вернуть в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 16 января 2023 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу и формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения дела.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Исходя из положений данной нормы закона, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе дата его рождения, в соответствии с документом, удостоверяющим личность.

Судом первой инстанции установлено, что дата рождения Цогоева И.Б. в обвинительном заключении указана следователем неверно, соответственно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны различные даты.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона, отсутствие точных данных о дате рождения обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о наличии технической ошибки в дате рождения обвиняемого, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям, так как на основе такого процессуального документа суд лишен возможности принять законное и справедливое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Цогоева... прокурору СЗАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова